Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Борща к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Борщ утверждает, что статья 306 УК Российской Федерации противоречит статьям 2, 18 и 51 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших заведомо ложный донос с целью скрыть собственную причастность к совершению другого преступления либо причастность своего супруга и близких родственников.

Как следует из жалобы и представленных материалов, В.М. Борщ был признан виновным в том, что с целью скрыть совершенное им преступление, предусмотренное частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), обратился в орган внутренних дел с заведомо ложным заявлением об угоне своего автомобиля, чем совершил преступление, предусмотренное частью первой статьи 306 УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая им норма нарушает его конституционное право не свидетельствовать против себя самого, не согласуется с презумпцией невиновности и другими положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, гарантирующими право обвиняемого защищаться от предъявленного ему обвинения, в том числе давать ложные показания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Обращаясь к вытекающему из статьи 51 Конституции Российской Федерации праву каждого не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе постановлениях от 20 февраля 1996 года № 5-П, от 25 апреля 2001 года № 6-П и от 29 июня 2004 года № 13-П, сформулировал ряд правовых позиций. Как следует из этих правовых позиций, освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников, т.е. наделение данного лица свидетельским иммунитетом, означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Указанное конституционное право должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства и предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от представления других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления. Вместе с тем запрет обязывать лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, давать показания относительно обстоятельств дела не исключает его права представить соответствующие сведения в случае, если оно на это согласно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 274-О-О).

Однако наделение гражданина правом представлять доказательства в свою защиту от подозрения или обвинения в совершении преступления не означает возможность реализации данного права незаконными, в том числе преступными, средствами. Иное противоречило бы конституционно -правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за заведомо ложный донос, государство исполняет свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба, а также гарантировать надлежащий порядок осуществления правосудия (статьи 2, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 306 УК Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность лишь за заведомо ложный донос о совершении преступления, не вторгаются в сферу пассивного права не свидетельствовать против себя самого и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борща Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.