(1).jpg)
Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. № 1627-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федыны Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Федыны к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Н. Федына просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, предусмотренная этой нормой мера воздействия в виде удаления подсудимого из зала суда чрезмерно сурова и не адекватна целям защиты прав и законных интересов других участников судебного заседания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании им препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса, в том числе потерпевшими, принадлежащих им процессуальных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 62-О и от 20 октября 2005 года № 371-О).
При этом часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации, согласно которой подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, лишь определяет конечный срок, когда возможно вынесение решения и удаление подсудимого. Данная статья, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания при нарушении им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава (часть первая), предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого или его защитника из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения защитника распоряжениям председательствующего и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости их удаления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года № 204-О, от 20 октября 2005 года № 371-О, от 16 ноября 2006 года № 515-О, от 15 ноября 2007 года № 821-О-О, от 21 февраля 2008 года № 131-О-О, от 13 октября 2009 года № 1112-О-О, от 17 июня 2010 года № 795-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1220-О-О, от 22 марта 2012 года № 625-О-О и др.).
Таким образом, часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федыны Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
|
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации |
В.Д. Зорькин |
Обзор документа
Оспаривались положения, касающиеся мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.
Так, подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.
По мнению заявителя, такие нормы неконституционны.
Предусмотренная ими мера воздействия в виде удаления подсудимого из зала суда чрезмерно сурова и не адекватна целям защиты прав других участников судебного заседания.
КС РФ не согласился с такой позицией и разъяснил следующее.
По смыслу Конституции РФ право подсудимого на рассмотрение дела в его присутствии не означает, что такое должно быть ему гарантировано даже тогда, когда он нарушает порядок в зале заседания и создает препятствия для надлежащего осуществления правосудия.
Оспариваемая норма закрепляет, что подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.
Это положение, по сути, лишь определяет конечный срок, когда возможно вынести решение и удалить подсудимого.
Данное положение, допуская удаление подсудимого из зала заседания при нарушении им порядка, неподчинении распоряжениям председательствующего или пристава, предполагает, что лицо устраняется из процесса.
Между тем такое устранение из процесса по продолжительности должно быть адекватным (соразмерным) содеянному и определяться в т. ч. с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в заседании.
При этом, принимая решение об удалении подсудимого или его защитника из зала заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных нарушений и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости применить такую меру.
