Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саноева Орифа Паноевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1461-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саноева Орифа Паноевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.П. Саноева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.П. Саноев, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, утверждает, что часть вторая статьи 10 УК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает суд в случае исключения из приговора части обвинения, в частности квалифицирующего признака преступления, исключать правовые последствия такого признака и учитывать устанавливаемую новым уголовным законом юридическую оценку деяния как менее тяжкого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.П. Саноевым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 10 УК Российской Федерации уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П пришел к выводу, что норма части второй этой статьи о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК Российской Федерации в редакции этого закона. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации). Следовательно, лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1393-О-О и от 22 марта 2012 года N 594-О-О).

Таким образом, оспариваемая заявителем часть вторая статьи 10 УК Российской Федерации его конституционные права не нарушает. Установление же того, является ли наказание, ему назначенное, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и отвечающим требованиям нового уголовного закона, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саноева Орифа Паноевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: