Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1452-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сонина Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27, пунктом 6 части второй статьи 37 и частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1452-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сонина Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27, пунктом 6 части второй статьи 37 и частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Сонина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Сонин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1, 2 и 4), 45 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 1) и 129 (части 1 и 5), следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункт 5 части первой статьи 27, согласно которому уголовное преследование прекращается в связи с наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела;

пункт 6 части второй статьи 37, наделяющий прокурора полномочием отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном данным Кодексом;

часть шестую статьи 148, предусматривающую, что, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

По мнению заявителя, данные законоположения являются неопределенными, поскольку при одновременном наличии по одному и тому же факту двух постановлений - об отказе в возбуждении дела и о возбуждении дела - позволяют должностным лицам принимать произвольное решение об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении дела и продолжении уголовного преследования вместо принятия решения о прекращении повторного уголовного преследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.В. Сониным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 6 части второй статьи 37 и части шестой статьи 148 УПК Российской Федерации регламентируют отмену прокурором лишь такого постановления об отказе в возбуждении дела, которое является незаконным и необоснованным, и не препятствуют прекращению уголовного преследования по делу, по которому в отношении подозреваемого или обвиняемого имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопрос же об оценке законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя постановлений, равно как и выбор подлежащих применению юридических норм не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, ранее заявитель уже обращался с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации, которым было вынесено Определение от 11 мая 2012 года N 633-О об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению. Новая жалоба К.В. Сонина не содержит каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание для вынесения Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному им вопросу. Повторно оспаривая в том же аспекте те же положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими его нормами, заявитель, по существу, выражает несогласие с выводами, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении. Между тем согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сонина Константина Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: