Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2012 г. N 9-АПГ12-4 Решение суда об отказе в признании недействующим в части Закона Нижегородской области от 28 ноября 2002 года N 71-З "О транспортном налоге" оставлено без изменения

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2012 г. N 9-АПГ12-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Б. Хаменкова, судей Т.И. Ерёменко и В.И. Анишиной, при секретаре М.Ю. Завражном

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Пименова Ю.А. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части Закона Нижегородской области от 28 ноября 2002 года N 71-З "О транспортном налоге" по апелляционной жалобе Пименова Ю.А. на решение Нижегородского областного суда от 24 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 28 ноября 2002 г. принят закон N 71-З "О транспортном налоге", который официально опубликован в газете "Нижегородские новости" от 29 ноября 2002 года.

Пименов Ю.А., будучи владельцем автомобиля, обратился в Нижегородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона в части неконкретного установления налогоплательщиков, объекта налогообложения, налоговой базы, ссылаясь на то, что оспариваемые положения противоречат ст. 3 Налогового кодекса РФ и нарушают права заявителя по уплате транспортного налога, поскольку автомобиль, принадлежащий заявителю не проходил технический осмотр и нуждается в ремонте, поэтому он не является участником дорожного движения и не обязан уплачивать транспортный налог.

В судебном заседании Пименов Ю.А. поддержал заявленные суду требования.

Представители законодательного собрания Нижегородской области и губернатора Нижегородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать заявителю.

Решением Нижегородского областного суда от 24 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Пименов Ю.А. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административными делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Согласно п. "и" ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации, а в силу ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения.

В соответствии со ст. 12 Налогового кодекса РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные. Региональными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Транспортный налог отнесен ст. 14 Налогового кодекса РФ к региональным налогам и устанавливается федеральным законодательством и законами субъектов РФ.

Из содержания заявленных требований усматривается, что Пименов Ю.А. не согласен с тем, что в положениях оспариваемого закона отсутствуют нормы, определяющие круг налогоплательщиков, объекты налогообложения и налоговой базы. Таким образом, заявитель просит суд фактически дополнить положениям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенной правовой нормы органы законодательной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Поскольку оспариваемый закон принят законодательным органом субъекта РФ, суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность государственных органов субъекта РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 251, 253 ГПК РФ суд вправе рассматривать действующие правовые акты на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Положения оспариваемого закона, определяющие налогоплательщиков (ст. 2), объект налогообложения (ст. 3) и налоговую базу (ст. 4) утратили силу в связи с принятием Закона Нижегородской области от 1 июля 2010 года N 103-З.

Утратившие силу нормы не могут быть предметом рассмотрения в суде на предмет их соответствия положениям федерального законодательства, поскольку не могут повлечь нарушение прав и законных интересов граждан.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нижегородского областного суда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пименова Ю.А. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: