(1).jpg)
Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 июля 2011 г. Дело "Белокопытова (Belokopytova) против Российской Федерации" (жалоба N 39178/04) (Первая секция)
Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)
Дело "Белокопытова (Belokopytova)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 39178/04)
Постановление Суда
Страсбург, 19 июля 2011 г.
По делу "Белокопытова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом в составе:
Георга Николау, Председателя Комитета,
Анатолия Ковлера,
Мирьяны Лазаровой Трайковской, судей,
а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 28 июня 2011 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 39178/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Галиной Андреевной Белокопытовой (далее - заявительница) 8 октября 2004 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
3. 15 января 2009 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
Факты
I. Обстоятельства дела
4. Заявительница родилась в 1959 году и проживала в период, относящийся к обстоятельствам дела, в Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа.
5. До 3 апреля 2001 г. она работала в ЗАО "Газстрой", частной компании, зарегистрированной согласно российскому законодательству (далее - Общество). При ее увольнении Общество не исполнило обязанность по выплате заявительнице в полном объеме заработной платы по причине отсутствия средств.
6. 1 ноября 2001 г. мировой судья третьего судебного участка Надыма (далее - мировой судья) выдал судебный приказ (далее - судебный приказ) о взыскании с Общества в пользу заявительницы 97 174 рублей 5 копеек в качестве задолженности по заработной плате.
7. 7 ноября 2001 г. служба судебных приставов возбудила исполнительное производство.
8. Представляется, что 5 декабря 2001 г. судебный пристав-исполнитель направил запросы в компетентные учреждения (банки, автодорожную инспекцию, регистрационную службу) с просьбой к последним предоставить информацию об имуществе Общества.
9. Представляется, что 6 февраля 2002 г. судебный пристав-исполнитель направил письма организациям-должникам Общества с просьбой подтвердить наличие задолженности. К маю 2002 года только четверо должников подтвердили свои обязательства, реакция остальных должников оставалась неизвестной.
10. Как указывает заявительница, 8 апреля 2002 г. судебный пристав-исполнитель отозвал по неизвестной причине платежное требование, которое с 2001 года было предъявлено к текущему счету Общества, чтобы гарантировать при наличии доступных средств перечисление долга Общества в пользу заявительницы. 9 апреля 2002 г. компания КТП, должник Общества, перечислила на текущий счет Общества 200 000 рублей, которыми заявительница не смогла воспользоваться.
11. 15 апреля 2002 г. судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство по причине невозможности обнаружения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.
12. 28 мая 2002 г. мировой судья, вынося решение по жалобе, поданной заявительницей, признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа от 1 ноября 2001 г. В соответствующей части судебного решения указывалось:
"...[Мировой судья полагает, что] бесспорно установлено, что на 1 июля 2001 г. должник имел ликвидное имущество: материально-производственные запасы, включая сырье, материалы и другие аналогичные ценности (в соответствии с бухгалтерским балансом компании-должника) - а судебные приставы-исполнители не предприняли никаких действий. Также установлено, что [Общество] имело дебиторскую задолженность, в отношении которой не было принято никаких мер [судебными приставами-исполнителями]. Мировой судья отклоняет доводы, выдвинутые судебным приставом-исполнителем, согласно которым соответствующие меры принимались в устной форме. [Мировой судья отмечает, что] судебный пристав-исполнитель отозвал платежное требование, направленное в рамках исполнительного производства в банк, [в котором Общество имело текущий счет], по причине того, что предположительно не ожидалось перечислений на счет Общества. Однако картотека [неисполненных платежных документов] к текущему счету имеется до настоящего времени. Судебные приставы-исполнители не предоставили вразумительных объяснений своим действиям. Мировой судья приходит к выводу, что необходимых мер по исполнению [судебного приказа] принято не было. Мировой судья не может понять, почему к организациям, отказывающимся подчиниться распоряжениям судебного пристава-исполнителя, не применены санкции (статьи 4 и 87 Закона об исполнительном производстве)...".
Судебные приставы-исполнители были обязаны исправить допущенные нарушения и предпринять все меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
13. 29 мая 2002 г. судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность Общества в отношении четырех организаций-должников, подтвердивших свою задолженность. 3 июня 2002 г., руководствуясь мнением эксперта, компании ЮНГС, судебный пристав-исполнитель отменил вышеупомянутую меру в связи с отсутствием ликвидной дебиторской задолженности и невозможностью оценить рыночную стоимость дебиторской задолженности.
14. 25 июня 2002 г. компания КТП, должник Общества, произвела новое перечисление в размере 200 000 рублей на счет Общества.
15. 11 июля 2002 г. в результате пропорционального распределения между кредиторами Общества упомянутой суммы заявительнице было перечислено на счет 6 810 рублей 5 копеек, что соответствует примерно 7% суммы первоначального долга.
16. Определением от 5 августа 2002 г. Надымский городской суд оставил без изменения решение от 28 мая 2002 г., обратив внимание на следующие упущения:
"...Меры, направленные на исполнение судебного приказа, до 5 декабря 2001 г. не принимались судебным приставом-исполнителем... судебные приставы-исполнители вовремя не приступили к розыску имущества должника... повестки, адресованные Л., директору Общества, были фальсифицированы [поскольку они содержали более позднюю дату, чем дата их представления в суд]... платежные требования, предъявленные к текущему счету должника, были отозваны без каких-либо уважительных причин...".
17. 21 октября 2002 г. судебный пристав-исполнитель снова прекратил исполнительное производство, по-прежнему ссылаясь на невозможность выявить имущество компании, на которое может быть обращено взыскание.
18. Решением от 27 марта 2003 г. мировой судья, действуя по жалобе заявительницы, отменил постановление от 21 октября 2002 г. о прекращении исполнительного производства и вновь обязал судебного пристава-исполнителя исправить допущенные нарушения и принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные законом. В судебном решении отмечено, в частности:
"...Бесспорно установлено, что компания-должник имеет дебиторскую задолженность, по взысканию которой фактически не было принято никаких мер. Мировой судья отклоняет доводы судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которыми дебиторская задолженность была неликвидна. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не представил отчет об отсутствии ликвидной дебиторской задолженности. Отмена обращения взыскания на дебиторскую задолженность, мотивированная неликвидностью последней и отсутствие возможности определить ее рыночную стоимость, противоречила закону... После отзыва платежного требования компания КТП (должник Общества), задолженность которой была предположительно неликвидной, перечислила на счет Общества сумму в размере 465 000 рублей, 7 февраля 2003 г. другая компания, СГЕ, платежеспособный должник, перечислила в пользу Общества арендную плату за пользование транспортными средствами. Мировой судья удивлен тем фактом, что после прекращения исполнительного производства... на счетах судебных приставов-исполнителей по-прежнему находились средства, взысканные с Общества...".
19. Заявительница предъявила иск в порядке гражданского судопроизводства к Министерству юстиции, требуя обязать последнее взять на себя выплату остатка задолженности в размере 90 364 рублей.
20. 12 января 2004 г. Салехардский городской суд отказал в удовлетворении иска заявительницы:
"...Действительно, действия судебного пристава-исполнителя признаны прокуратурой незаконными. Тем не менее действия судебных приставов-исполнителей, хотя и признанные незаконными, не привели к фактическому уменьшению имущественных прав заявительницы и не нарушили ее права на взыскание задолженности по заработной плате".
21. 15 марта 2004 г. суд Ямало-Ненецкого автономного округа отменил по жалобе решение суда от 12 января 2004 г. и направил дело на новое рассмотрение.
22. 28 апреля 2004 г. Салехардский городской суд вновь отказал в удовлетворении иска заявительницы к Министерству юстиции:
"...Утверждения заявительницы, в соответствии с которыми задолженность по заработной плате явилась результатом бездействия судебных приставов-исполнителей, являются необоснованными, поскольку установлено, что судебные приставы-исполнители приняли все необходимые меры для исполнения судебного решения, о чем свидетельствует частичное погашение задолженности. Прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей Надыма и последствиями, выразившимися в неисполнении судебного решения, не установлено. Действия судебных приставов-исполнителей по прекращению исполнительного производства являются законными...".
23. 8 июля 2004 г. суд Ямало-Ненецкого автономного округа оставил решение от 28 апреля 2004 г. без изменения.
24. 13 июля 2006 г. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по делу о банкротстве Общества, начатое в неустановленную дату, и принял решение об исключении Общества из государственного реестра юридических лиц. С этого момента все обязательства Общества считались погашенными.
II. Применимое национальное законодательство
25. Статья 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан.
26. На основании статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия судебным приставом-исполнителем должны быть совершены в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
27. Статьи 44 и 45 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что в отсутствие добровольного исполнения в установленный срок применяются меры принудительного исполнения, которые включают обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество, обращение взыскания на доходы должника, обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц.
28. Статья 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя последний вправе подвергнуть штрафу, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову [судебного пристава-исполнителя] - приводу. Судебный пристав-исполнитель также может вносить в соответствующие органы представление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
Право
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
29. На основании статьи 6 Конвенции заявительница жаловалась, что судебный приказ от 1 ноября 2001 г. был исполнен лишь частично. В этом отношении она ставила под сомнение действия органов, осуществлявших исполнительное производство. Статья 6 Конвенции предусматривает в соответствующей части:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
A. Приемлемость жалобы
30. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
31. Власти Российской Федерации утверждали, что в данном деле власти приняли все меры, предусмотренные законом для исполнения судебного приказа от 1 ноября 2001 г. в разумные сроки: судебные приставы-исполнители направили Обществу требование об исполнении судебного приказа и осуществляли поиск его имущества, обязали банки и компетентные органы предоставить сведения об имущественном положении Общества, платежное требование было предъявлено к банковскому счету Общества, Общество было предупреждено об уголовной ответственности в случае неисполнения судебного решения, к нему была применена административная ответственность.
Задержки в исполнении судебного приказа были связаны с реализацией сторонами своих процессуальных прав, а также с необходимостью следования процедуре исполнительного производства, предусмотренной российским законодательством.
В заключение власти Российской Федерации ссылались на сложность процедуры исполнительного производства, подчеркивая трудности, связанные с конкурсным производством в отношении Общества-должника и его исключением из государственного реестра юридических лиц.
32. Заявительница утверждала, что существует прямая причинная связь между действиями судебных приставов-исполнителей Надыма и последствиями, выражающимися в неисполнении судебного приказа от 1 ноября 2001 г. Она утверждала, что Общество располагало имуществом, на которое могло быть обращено взыскание (материально-производственные запасы, включая сырье, материалы и другие аналогичные ценности), дебиторской задолженностью, однако судебные приставы-исполнители бездействовали. Она ставила им в вину, что они не обратили взыскание в надлежащий срок на банковский счет, активы и дебиторскую задолженность Общества. Заявительница, в частности, ссылалась на бездействие судебных приставов-исполнителей в течение семи месяцев в период с ноября 2001 года по май 2002 года, в течение которого исполнение судебного приказа не представляло бы трудности.
33. Европейский Суд напоминает, что, если судебное решение выносится против "частного" ответчика, позитивные обязательства, возложенные на государство, заключаются в предоставлении юридических средств, позволяющих лицам получить от проблемных должников суммы, взысканные судами (см. Решение Европейского Суда от 6 июня 2000 г. по делу "Дашар против Франции" (Dachar c. France), жалоба N 42338/98). Безусловно, это не обязательство получения результата, а обязательство по принятию мер. Должностные лица обязаны принимать меры, разумно доступные им, для содействия кредиторам. Следовательно, пока не установлено, что меры, принятые национальными должностными лицами, не были адекватными и достаточными, государство не должно нести ответственность за неуплату долга, подлежащего взысканию с "частного" должника (см., например, Решение Европейского Суда от 18 июня 2002 г. по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov c. Russie), жалоба N 48757/99, Постановление Европейского Суда от 17 июня 2003 г. по делу "Руяну против Румынии" (Ruianu c. Roumanie), жалоба N 34647/97, § 66, Постановление Европейского Суда от 19 октября 2006 г. по делу "Кесьян против Российской Федерации" (Kesyan c. Russie), жалоба N 36496/02* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2008.), Решение Европейского Суда от 31 мая 2007 г. по делу "Анохин против Российской Федерации" (Anokhin c. Russie), жалоба N 5867/02).
34. Европейский Суд полагает, что упущение со стороны должностных лиц, участвующих в исполнительном производстве, установленное национальными судами, не является достаточным для того, чтобы повлечь за собой вывод о нарушении Конвенции. Действия или бездействие, ответственность за которые возлагается на государство, должны оказать существенное негативное воздействие на исполнительное производство в целом, чтобы имело место нарушение Конвенции (см. с необходимыми изменениями Решение Европейского Суда от 1 апреля2004 г. по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova c. Russie), жалоба N 4694/01).
35. В контексте российской правовой системы принципы, сформулированные выше, преимущественно относятся к судебным приставам-исполнителям, поскольку от них требуется особая тщательность при исполнении обязанностей, чтобы обеспечить наиболее полное исполнение решений судов, вынесенных против частных должников.
36. Возвращаясь к обстоятельствам дела, Европейский Суд отмечает, что они практически совпадают с обстоятельствами другого дела, касающегося неуплаты тем же Обществом задолженности по заработной плате другому бывшему работнику (см. Постановление Европейского Суда от 17 декабря 2009 г. по делу "Кунашко против Российской Федерации" (Kunashko c. Russie), жалоба N 36337/03* (* Там же. N 9/2010.)). В вышеуказанном деле Европейский Суд пришел к следующим выводам:
"...Европейский Суд прежде всего отмечает, что национальные суды четыре раза (два раза в первой инстанции и два раза во второй) высказывались в отношении действий судебных приставов-исполнителей. В рамках нескольких судебных разбирательств суды последовательно приходили к выводу о том, что в ходе исполнительного производства на основании судебного приказа от 13 июня 2001 г. судебные приставы-исполнители во многих отношениях действовали с нарушением закона.
42. Принимая во внимание эти выводы, Европейский Суд предполагает в первую очередь оценить два основных направления действий судебных приставов-исполнителей, а именно: меры, принятые в отношении движимого имущества компании, и меры, принятые в отношении "дебиторской задолженности" компании.
43. Что касается розыска имущества компании, Европейский Суд отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу, составленному на 1 июля 2001 г., компания обладала различными активами (материально-производственные запасы, сырье, материалы), стоимость которых составляла 1 344 000 рублей. Власти Российской Федерации не объяснили, почему на это имущество не было обращено взыскание в 2001 году, они также не дали пояснений о состоянии этого имущества в 2002-2003 годах. Европейский Суд отмечает, что национальные суды несколько раз признавали, что розыск имущества не был надлежащим образом проведен судебным приставом-исполнителем. Наряду с этим материалы дела не содержат данных, которые могли бы подтвердить, что действия, необходимые для розыска активов, были надлежащим образом проведены.
44. Что касается "дебиторской задолженности", Европейский Суд также подчеркивает, что бухгалтерский баланс компании, составленный на 1 июля 2001 г., указывает, что восемь организаций должны были компании сумму в размере 11 369 490 рублей, что приблизительно в 100 раз превосходит сумму задолженности перед заявительницей... Европейский Суд присоединяется к мнению мирового суда... который исключил как недоказанный довод о неликвидности долговых обязательств. Кроме того, Европейский Суд поддерживает выводы мирового суда, согласно которым отмена обращения взыскания на дебиторскую задолженность 3 июня 2002 г. не являлась адекватной мерой. Европейский Суд считает, что последующие перечисления, поступившие от компаний КТП и СГЕ (в июле 2002 года и в феврале 2003 года, соответственно), задолженность которых была признана судебным приставом-исполнителем безнадежной, свидетельствуют о ликвидности, по меньшей мере, части этой задолженности...
45. Европейский Суд полагает, что нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями в данном деле, являются серьезными и по своей природе подрывают адекватность исполнительного производства в целом. Европейский Суд не убежден доводом властей Российской Федерации, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель выполнил требования, многократно предписанные судами, по исправлению допущенных нарушений: доказательства, подтверждающие данное утверждение, в деле отсутствуют.
46. Далее Европейский Суд считает, что факт того, что заявительнице не удалось добиться выигрыша в национальных судах дела о возмещении убытков... не должен предрешать вопрос о соответствии поведения должностных лиц позитивным обязательствам, возложенным на них статьей 6 Конвенции...
48. Этих данных достаточно для Европейского Суда, чтобы сделать вывод о том, что содействие, оказанное заявительнице в данном деле должностными лицами, представленными главным образом судебными приставами-исполнителями, не было адекватным и достаточным".
37. Европейский Суд далее отмечает, что в данном деле речь идет о том же самом Обществе и о действиях тех же самых судебных приставов-исполнителей, что и в упомянутом выше деле Кунашко. Каждая из заявительниц получила судебный приказ в отношении Общества о выплате им полной суммы заработной платы (114 417 рублей 6 копеек в деле Кунашко). Далее, в отсутствие существенных подвижек в исполнительном производстве они обе подали жалобы в национальные суды на действия судебных приставов-исполнителей и первоначально вместе участвовали в судебных разбирательствах (см. § § 13 и 17 настоящего Постановления и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кунашко против Российской Федерации", § § 15 и 19). В обоих делах национальные суды неоднократно приходили к выводу, что в процессе исполнительного производства действия судебных приставов-исполнителей противоречили закону во многих отношениях (см. § § 13 и 17 настоящего Постановления).
38. Принимая во внимание данные соображения, Европейский Суд не усматривает оснований, чтобы в данном деле отойти от выводов, сделанных в вышеуказанном деле Кунашко. Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу, что содействие, оказанное заявительнице должностными лицами, представленными главным образом судебными приставами-исполнителями, не было адекватным и достаточным в данном деле.
39. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение статьи 1 протокола N 1 к Конвенции
40. Заявительница жаловалась на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, ссылаясь на невозможность добиться исполнения судебного приказа от 17 июня 2001 г.* (* В оригинале допущена опечатка. Судебный приказ был выдан заявительнице 1 ноября 2001 г. (прим. переводчика).)
41. Европейский Суд напоминает, что он часто устанавливал нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, касающихся неисполнения государством решений суда, вынесенных в его отношении (см. в числе многих других примеров Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Bourdov c. Russie), жалоба N 59498/00, CEDH 2002-III* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".)).
Между тем, как было отмечено выше (см. § 33 настоящего Постановления), неисполнение решения суда, вынесенного в отношении частного лица, значительно отличается от случая, когда решение суда вынесено в отношении государственного органа, поскольку в первом случае государство связано обязательством принятия мер по предоставлению необходимых средств для исполнения решения суда, а не обязательством результата, нарушением которого будет являться сам факт непередачи кредитору присужденных сумм или имущества. Европейский Суд не исключает, что неисполнение государством своих позитивных обязательств в этой связи могло бы в случае необходимости порождать вопросы на основании статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кесьян против Российской Федерации").
Тем не менее в свете выводов, содержащихся в § § 36-38 настоящего Постановления, и в особенности учитывая, что проверка соблюдения позитивных обязательств, возложенных на государство в этом деле, уже проведена, Европейский Суд приходит к выводу, что жалоба с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции является приемлемой, однако нет необходимости принимать решение по существу дела в этой части (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кунашко против Российской Федерации", § 51, Постановление Европейского Суда от 29 апреля 2008 г. по делу "Василе против Румынии" (Vasile c. Roumanie), жалоба N 40162/02, § § 65-66, Постановление Европейского Суда от 1 июля 2008 г. по делу "Елена Негулеску против Румынии" (Elena Negulescu c. Roumanie), жалоба N 25111/02, § 51).
III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
42. Со ссылкой на статью 4 Конвенции заявительница жаловалась, что привлекалась к принудительному труду.
43. Принимая во внимание представленные материалы, и насколько предмет жалобы находится в его юрисдикции, Европейский Суд не усматривает признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных статьей Конвенции, на которую ссылается заявительница.
Следовательно, жалоба в данной части является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
IV. Применение статьи 41 Конвенции
44. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
45. Заявительница требовала 525 425 рублей 20 копеек в качестве компенсации причиненного ей материального ущерба. Данная сумма включала сумму первоначальной задолженности (90 364 рублей), инфляционные потери (201 511 рублей 72 копейки), компенсацию за пользование чужими денежными средствами (110 839 рублей 91 копейка), упущенную выгоду (122 709 рублей 57 копеек). Заявительница требовала 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
46. Власти Российской Федерации не представили замечаний, касающихся справедливой компенсации.
47. Следуя подходу, использованному в вышеупомянутом деле Кунашко, и принимая во внимание срок, который истек с момента принятия решения в пользу заявительницы в данном деле, Европейский Суд считает необходимым частично удовлетворить требования заявительницы в отношении материального ущерба, исключая компенсацию за пользование чужими денежными средствами. Европейский Суд присуждает заявительнице 10 200 евро по данному основанию.
48. Европейский Суд также полагает, что заявительница должна была испытать страдания и разочарование в связи с ненадлежащим содействием компетентных органов в выплате ей задолженности. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявительнице 2 000 евро в счет компенсации морального вреда.
B. Судебные расходы и издержки
49. Заявительница не требовала возмещения судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейский Суд не присуждает ей каких-либо сумм по данному основанию.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
50. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
На основании изложенного Суд единогласно:
1) признал жалобу приемлемой, что касается пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, а в остальной части - неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
3) постановил, что отсутствует необходимость рассмотрения по существу жалобы на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;
4) постановил, что:
a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице 10 200 евро (десять тысяч двести евро) в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, начисляемые на указанные суммы;
b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
5) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.
Совершено на французском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 19 июля 2011 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Андре Вампаш | Георг Николау |
