Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 42-О12-6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору путем вымогательства в крупном размере, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 42-О12-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Абрамова С.Н. и Борисова В.П.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Эрдниевой Т.О. и признанного потерпевшим Д. на приговор Верховного Суда Калмыкия от 5 марта 2012 года, по которому

Гаряев А.В., не судимый,

Кувшинов О.В., не судимый,

Эрендженов М.Н., не судимый,

осуждены каждый по п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет со штрафом 500 000 рублей, с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы сроком на 3 года, с лишением специальных званий: Гаряева А.А. - советник государственной гражданской службы 2 класса, Кувшинова О.В. и Эрендженова М.Н. - советник государственной гражданской службы 3 класса.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гаряеву А.А., Кувшинову О.В. и Эрендженову М.Н. наказание в виде лишения свободы каждому постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В., выслушав Д. просившего отменить приговор в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, осужденного Гаряева А.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Башмакова А.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике ... Гаряев, начальник отдела выездных проверок этой инспекции Кувшинов и начальник отдела налогообложения управления налоговой службы Эрендженов признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, по предварительному сговору путем вымогательства получили в крупном размере взятку от предпринимателя Д. при следующих обстоятельствах.

С 21 января по 13 сентября 2010 года налоговый инспектор У. проводила выездную налоговую проверку предпринимателя Д. в ходе которой выявила неуплату им налогов на сумму ... рубля, о чем сообщила Кувшинову, тот доложил Гаряеву, а последний Эрендженову. Решив воспользоваться результатами проверки, Гаряев, Кувшинов и Эрендженов вступили между собой в сговор на получении от Д. взятки в крупном размере, для чего Кувшинов дал указание У. отразить в акте налоговой проверки как можно больше нарушений и та сообщила Д. о якобы выявленных налоговых нарушениях на сумму ... рублей и об уведомлении об этом правоохранительных органов, предложив вопрос о снижении налоговых санкций решить с Гаряевым. 13 ноября 2010 года Гаряев сообщил Д. и его супруге о выявленных нарушениях и за взятку предложил снизить сумму налогов и штрафных санкций до ... рублей, пригрозив в случае отказа составлением акта налоговой проверки на максимальную сумму налоговых нарушений. В тот же день Кувшинов потребовал от супруги Д. передать взятку в сумме ... рублей, предупредив ее в случае отказа составить акт налоговой проверки на сумму более ... рублей и подвергнуть предпринимательскую деятельность ее супруга еще более предвзятой проверке, включить его в налоговую проверку на следующий год, указав, что за неуплату налогов возбудят уголовное дело и арестуют банковские счета. 16 ноября 2010 года Гаряев, Кувшинов и Эрендженов встретились с супругами Д. и Эрендженов потребовал передать взятку в размере ... рублей.

Д. предпринимательская деятельность которого по результатам налоговой проверки в 2005-2006 годах была фактически парализована в связи с изъятием финансовых документов, арестом банковских счетов и возбуждением уголовного дела, а судебными решениями привлечение которого к налоговой и уголовной ответственности признано незаконным, вынужден был согласиться дать взятку.

У. составила акт о неуплате Д. налогов на сумму ... рубля, обнаружила дополнительную задолжность на ... рубля, однако по указанию Кувшинова не внесла ее в акт проверки.

9 декабря 2010 года Кувшинов, действуя по сговору с Гаряевым и Эрендженовым, получил от Д. ... рублей и был задержан с поличным.

В кассационной жалобе адвокат Эрдниева Т.О., как представитель Д. считает назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного, поскольку суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, а применив ст. 73 УК РФ, не учел, что совершено преступление коррупционного характера, осужденные занимали ответственные должности в системе налоговых органов и тем самым дискредитировали органы государственной власти.

Дополняя эту жалобу, адвокат Эрдниева Т.О. и признанный потерпевшим Д. указывают на отсутствие данных о раскаянии осужденных и отсутствие у Гаряева несовершеннолетних детей, а поскольку осужденные совершили преступление с использованием своих служебных полномочий, то это характеризует их отрицательно и поэтому их положительные характеристики не могли быть приняты судом. Учитывая хронические заболевания осужденных, суд сослался только на инвалидность Эрендженова. Полагают, что суд не установил, какие обстоятельства являются исключительными, и назначил осужденным несправедливо мягкое наказание. В жалобе указывается также, что суд не учел, что преступление является должностным и направлено против интересов государственной власти, а его последствием является не только вред, причиненный потерпевшему Д., но и государству. Принимая решение об условном осуждении, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденных без реального отбывания ими наказания. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Гайдуков Ю.А., осужденные Гаряев А.В. и Эрендженов М.Н. принесли письменные возражения на поданную Эрдниевой Т.О. жалобу.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные доводы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание всеми подсудимыми своей вины, их раскаяние в содеянном, наличие у Кувшинова и Эрендженова на иждивении несовершеннолетних детей, а также учел положительные характеристики подсудимых, наличие хронических заболеваний, а у Эрендженова инвалидности, они ранее не судимы и к какой-либо ответственности не привлекались.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимых и их поведение после совершения преступления, а также то, что тяжких последствий не наступило, суд признал эти обстоятельства исключительными и при определении срока лишения свободы применил правила ст. 64 УК РФ, назначив лишение свободы на срок ниже минимального, предусмотренного Уголовным кодексом за содеянное.

Это решение суда не противоречит указанным в статье 64 УК РФ условиям, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ в совокупности со ст. 73 УК РФ уголовным законом не воспрещается.

Учел суд также и то, что Гаряев, Кувшинов и Эрендженов совершили преступление коррупционной направленности, и в соответствии со ст. 48 УК РФ лишил их специального звания, а в соответствии со ст. 47 УК РФ назначил каждому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы на максимальный срок.

Доводы о том, что суд, назначив условное осуждение, сохранил условия и возможность для совершения осужденными новых преступлений, как предположительные, не могут быть приняты во внимание.

Не основаны на законе также и доводы о том, что положительные характеристики осужденных, выданные им с места работы, не должны учитываться, поскольку совершение умышленного преступления должностными лицами с использованием своих служебных полномочий их характеризует отрицательно.

Обоснованно суд сослался в приговоре и на наличие у осужденных хронических заболеваний, поскольку указанное основано на исследованных в судебном заседании медицинских документах. В частности, согласно актам комиссионных судебно-медицинских экспертиз (т. 6, л.д. 116, 191) у Гаряева и Кувшинова выявлено наличие таких заболеваний, которые препятствовали их содержанию в условиях следственного изолятора или изолятора временного содержания, а наличие у Эрендженова инвалидности в связи с имеющимся у него заболевание в жалобе не оспаривается. О том, что инвалидность Эрендженова якобы, как указано в жалобе, "учитывается при смягчении приговора Гаряева", из приговора не следует. Не указывал суд в приговоре и на наличие у Гаряева несовершеннолетних детей.

Доводы о том, что хотя все осужденные вину и признали, но от дачи показаний по фактическим обстоятельствам отказались, также не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку осужденные в данном случае воспользовались своим правом, данным им Конституцией Российской Федерации, что не может быть истолковано в ущерб их интересам.

Что касается доводов о последствиях совершенного преступления в виде вреда, нанесенного общественным интересам и государства, то ни государственным обвинителем, ни представителем Управления ФНС по Республике Калмыкия приговор не обжалован.

Поскольку наказание назначено с учетом всех обстоятельств и данных о личности осужденных, вид и размер наказания в приговоре мотивированы, оснований для признания приговора несправедливым не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 марта 2012 года в отношении Гаряева А.В., Кувшинова О.В. и Эрендженова М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: