Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1098-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Митягина Николая Александровича и Митягиной Анны Ильиничны на нарушение их конституционных прав статьями 125 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1098-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Митягина Николая Александровича и Митягиной Анны Ильиничны на нарушение их конституционных прав статьями 125 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Н.А. Митягина и А.И. Митягиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.А. Митягин и А.И. Митягина просят признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации, поскольку, по их мнению, эти нормы воспрепятствовали разъяснению судом неясностей и сомнений по поводу оснований отказа в удовлетворении жалобы на действия органа дознания по назначению судебно-медицинской экспертизы в отношении А.И. Митягиной и на незаконность производства такой экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 125 УПК Российской Федерации, предусматривающие право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и статьи 397 этого Кодекса, определяющие вопросы, связанные с исполнением приговора, не регламентируют основания и порядок разъяснения судом не связанных с приговором решений и внесения в них изменений. Вместе с тем данные статьи не исключают оспаривания вынесенных судом решений, а потому и возможности изменения (отмены) их юридического содержания. Таким образом, статьи 125 и 397 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителей в указанном ими аспекте.

Кроме того, Н.А. Митягиным и А.И. Митягиной в Конституционный Суд Российской Федерации не представлены материалы, подтверждающие применение судом в их деле статьи 397 УПК Российской Федерации. Сама же по себе ссылка на ту или иную норму в ответе суда на обращение заявителей не означает, что она применялась судом в их деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 503-О-О, от 24 января 2008 года N 23-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О и от 22 марта 2011 года N 292-О-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Митягина Николая Александровича и Митягиной Анны Ильиничны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: