Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 997-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спицына Дениса Павловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 997-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спицына Дениса Павловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.П. Спицына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Д.П. Спицын обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность примененной судом в его деле части 2 статьи 8 "Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязанность банка при исполнении требований, содержащихся в судебном акте, перечислять денежные средства на банковский счет представителя взыскателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 48 и 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ.

Как следует из приложенных к жалобе Д.П. Спицына материалов, представленный им в банк исполнительный лист был выдан судом на основании судебного постановления о взыскании денежных средств в пользу гражданина К., интересы которого Д.П. Спицын представлял в рамках исполнительного производства. Поскольку, таким образом, именно гражданин К. являлся получателем денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства, нельзя утверждать, что применение судом положений статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отказе в удовлетворении заявления Д.П. Спицына об обязании Сбербанка Российской Федерации исполнить судебное постановление, перечислив денежные средства на его банковский счет, нарушило его право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спицына Дениса Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: