Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 955-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Межиева Рамзана Лемаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 172 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 955-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Межиева Рамзана Лемаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 172 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Л. Межиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Л. Межиев - участник общества с ограниченной ответственностью "Подрядчикъ" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 172, касающегося порядка применения налоговых вычетов при уплате налога на добавленную стоимость;

пункта 1 статьи 252, определяющего расходы, группировку расходов для целей уплаты налога на прибыль организаций.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов было отказано в признании незаконным решения налогового органа о привлечении ООО "Подрядчикъ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени, налоговых санкций и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют привлекать налогоплательщика к ответственности за нарушения налогового законодательства, допущенные его контрагентом, а также возлагают на налогоплательщика обязанность по выяснению вопроса о том, является ли его контрагент добросовестным. В связи с этим он просит признать эти законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 15 (части 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), а также пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Л. Межиевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, вопреки доводам заявителя, приведенным в жалобе, не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров: арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств - факт приобретения товаров (работ, услуг), наличие документов, подтверждающих хозяйственные операции, понесенные расходы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 33-О-О и от 5 марта 2009 года N 468-О-О).

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку позволяют правоприменительным органам установить реальность произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций для целей уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Проверка же законности и обоснованности решений арбитражных судов, равно как и установление и исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопросов о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и об отнесении определенных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Кроме того, заявитель - участник ООО "Подрядчикъ" не обосновывает свое утверждение о том, что оспариваемые им положения Налогового кодекса Российской Федерации затрагивают непосредственно его конституционные права и свободы. При этом решения правоприменительных органов, основанные на указанных законоположениях, вынесены именно в отношении юридического лица как налогоплательщика.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Межиева Рамзана Лемаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: