Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 861-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жаворонковой Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 861-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жаворонковой Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.И. Жаворонковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.И. Жаворонкова оспаривает конституционность Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым, в частности, не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость реализация (передача) государственного и муниципального имущества субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 2 статьи 1).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, подтверждена обязанность заявительницы, являющейся налоговым агентом, по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по договору приобретения недвижимого имущества у администрации муниципального образования.

По мнению заявительницы, оспариваемый Федеральный закон в части освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость улучшает положение налогоплательщиков, однако, как не распространяющийся на периоды, предшествующие вступлению его в силу, противоречит статьям 54 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, применительно к актам законодательства о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и к порядку введения его в действие. Законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О и от 16 июля 2009 года N 691-О-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет субъекты малого и среднего предпринимательства при выкупе государственного и муниципального имущества. Данный Федеральный закон, согласно пункту 1 его статьи 5, вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Такое регулирование основано на общем принципе действия закона на будущее время и нормативных положениях Налогового кодекса Российской Федерации о действии налоговых норм во времени, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков (налоговых агентов), иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, только если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5). Соответственно, законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налоговых правоотношений, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов вправе освободить предпринимателей от обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при выкупе государственного и муниципального имущества, не придавая данному нормативному регулированию обратной силы.

Само по себе подобное регулирование не влечет нарушения конституционных прав и свобод заявительницы в указанном ею аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по ее делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жаворонковой Любови Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: