Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 741-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Покусиной Елены Вениаминовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына статьей 32 Закона Российской Федерации "О залоге", статьей 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 741-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Покусиной Елены Вениаминовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына статьей 32 Закона Российской Федерации "О залоге", статьей 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Покусиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Покусина, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность примененных судами в делах с ее участием норм статьи 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" о сохранении залога при переходе предмета залога к третьему лицу, статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу и пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. По мнению заявительницы, указанные нормы несоразмерно ограничивают ее права как собственника жилого помещения и противоречат статьям 35 (части 1-3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 15 апреля 2008 года N 319-О-О, от 16 июля 2009 года N 689-О-О, от 15 июля 2010 года N 942-О-О и др.). Рассматриваемые в системной взаимосвязи положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О залоге", статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации вместе с тем не определяют условия, при которых требуется согласие органа опеки и попечительства на совершение сделок, направленных на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Проверка же правильности применения оспариваемых заявительницей норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым - законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Покусиной Елены Вениаминовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: