Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части первой статьи 388, пунктом 1 части третьей и частью четвертой статьи 406 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 690-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части первой статьи 388, пунктом 1 части третьей и частью четвертой статьи 406 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Борисова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Борисов, осужденный по приговору суда, просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункты 5 и 6 части первой статьи 388 "Кассационное определение", пункт 1 части третьей и часть четвертую статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления", поскольку они, по мнению заявителя, не обязывают суды кассационной и надзорной инстанций рассматривать все доводы осужденного о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях закона, а равно приводить в своих решениях оценку этих доводов с учетом конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, и опровергать их, основываясь на нормах уголовного и уголовно-процессуального права;

часть первую статьи 412 "Внесение повторных надзорных жалоб или представлений", поскольку она, с точки зрения А.Н. Борисова, позволяет суду надзорной инстанции возвращать без рассмотрения надзорную жалобу, содержащую доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, как повторную.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 388 УПК Российской Федерации возлагает на суд кассационной инстанции обязанность указать в кассационном определении краткое изложение доводов лица, подавшего кассационную жалобу, и возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции (пункт 5), а также мотивы принятого решения (пункт 6); часть третья статьи 406 того же Кодекса закрепляет виды решений, принимаемых судьей по результатам изучения надзорной жалобы: об отказе в ее удовлетворении (пункт 1) либо о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано (пункт 2). Эти нормы уголовно-процессуального закона не допускают отказ судов кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; не освобождают они суд и от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении жалобы либо об отказе в этом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О, от 19 апреля 2007 года N 314-О-О, от 25 декабря 2008 года N 977-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1626-О-О, от 27 января 2011 года N 32-О-О, от 22 марта 2011 года N 328-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1684-О-О).

В равной мере это относится и к норме, закрепленной в части четвертой статьи 406 УПК Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования решения судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы председателю верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителям и являющейся дополнительным механизмом возбуждения производства в надзорной инстанции и гарантией права на пересмотр вступившего в законную силу приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1172-О-О, от 26 января 2010 года N 73-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1134-О-О, от 24 февраля 2011 года N 260-О-О, от 22 марта 2011 года N 328-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1648-О-О).

При этом часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации, не допускающая внесение надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая до того не была выявлена и потому подлежит исправлению. Вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О и от 25 января 2012 года N 38-О-О).

Таким образом, оспариваемые А.Н. Борисовым нормы его конституционные права не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: