Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 699-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучировского Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 699-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучировского Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Кучировского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Кучировский оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

подпункта 3 пункта 1 статьи 8, включающего в число видов обеспечения по страхованию оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного;

статьи 16, устанавливающей права и обязанности застрахованного;

пункта 1 статьи 28, которым закреплены гарантии для лиц, получивших до вступления в силу данного Федерального закона повреждение здоровья, связанное с исполнением трудовых обязанностей, или профессиональное заболевание, а также для лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Кроме того, А.А. Кучировский просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункты 29, 30 и 31 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, устанавливающие условия оплаты расходов на медицинскую реабилитацию застрахованного лица в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, порядок отбора этих организаций в целях оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, сроки и периодичность их предоставления.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 39, 41 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменителями, не допускают выплаты компенсации инвалидам вследствие трудового увечья или профессионального заболевания при невозможности предоставления санаторно-курортных услуг в соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии. В жалобе также содержится просьба о реализации законодательной инициативы Конституционного Суда Российской Федерации в целях внесения в оспариваемые нормы соответствующего дополнения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Кучировским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в деле заявителя не применялись, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его жалоба в этой части не является допустимой.

Примененные судами общей юрисдикции в деле А.А. Кучировского положения подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" во взаимосвязи с нормами пунктов 29, 30 и 31 принятого в соответствии с данным Федеральным законом Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обеспечивают возмещение в полном объеме вреда, причиненного здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Примененные же в его деле судами общей юрисдикции подпункт 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, и подпункт 3 пункта 2 этой статьи, обязывающий застрахованного, в частности, выполнять рекомендации по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего, позволяют застрахованным (при наличии медицинского заключения) пользоваться в том числе таким видом обеспечения по социальному страхованию, как медицинская реабилитация в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Кроме того, из представленных А.А. Кучировским решений судов общей юрисдикции не следует, что заявителю было отказано в предоставлении путевки в организации, оказывающие санаторно-курортные услуги, соответствующие установленному медицинской комиссией курсу медицинской реабилитации.

Не может быть удовлетворена просьба заявителя и об обращении Конституционного Суда Российской Федерации в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы, поскольку согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации выступает с законодательной инициативой только по вопросам своего ведения; вопрос же, поставленный заявителем, к таковым не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучировского Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: