Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 682-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипки Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 682-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипки Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Скрипки вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Скрипка, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, утверждает, что части вторая и третья статьи 195 УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17, 18, 21, 24, 41, 45, 46, 50, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, позволяют органам предварительного расследования знакомить подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого назначена и проведена судебная экспертиза, с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после ее производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Скрипкой материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 того же Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О-О, от 13 октября 2009 года N 1161-О-О и от 25 января 2012 года N 32-О-О).

Что же касается части второй статьи 195 УПК Российской Федерации, то она определяет круг лиц, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, и порядка ознакомления с постановлением о назначении экспертизы лица, в отношении которого она назначена, не регламентирует.

Таким образом, оспариваемые В.В. Скрипкой нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипки Валерия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: