Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 609-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полищук Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 20, статьей 21, частью первой статьи 57, частью первой статьи 79, частью второй статьи 347 и пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 609-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полищук Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 20, статьей 21, частью первой статьи 57, частью первой статьи 79, частью второй статьи 347 и пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.И. Полищук вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.И. Полищук оспаривает конституционность части второй статьи 20 "Порядок разрешения заявления об отводе", статьи 21 "Последствия удовлетворения заявления об отводе", части первой статьи 57 "Представление и истребование доказательств", части первой статьи 79 "Назначение экспертизы", части второй статьи 347 "Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции" и пункта 1 части второй статьи 381 "Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

По мнению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 18, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, а также статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой они не позволяют объективно и беспристрастно разрешить вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, или коллегиального состава суда в силу того, что судьи принимают решение в отношении самих себя; препятствуют самостоятельному кассационному обжалованию определения суда об отказе в удовлетворении отвода; допускают произвольный отказ лицам, участвующим в деле, в истребовании доказательств по делу; позволяют немотивированно отказывать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; не обязывают суд кассационной инстанции при наличии ходатайства стороны по делу проверить решение суда первой инстанции в полном объеме; предоставляют судье суда надзорной инстанции право, исходя из субъективной точки зрения, единолично рассматривать надзорную жалобу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Развивая сформулированные ранее правовые позиции, касающиеся конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, дополнительной гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (определения от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 28 мая 2009 года N 617-О-О и др.).

Отсутствие в статьях 20 и 21 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения судьи об отказе в удовлетворении отвода, вопреки утверждению заявительницы, не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данных определений в кассационную жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу (часть вторая статьи 371 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

Положения части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции.

Статья 347 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающая, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, но в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в системной связи с другими положениями главы 40 данного Кодекса не предполагает ее произвольного применения, направлена на реализацию статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Что касается оспариваемого заявительницей пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), то Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П указал, что само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Таким образом, нет оснований считать, что применением оспариваемых норм в деле заявительницы были нарушены ее конституционные права, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности конкретных судебных постановлений, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявительница выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, пунктом 40 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" оспариваемые в жалобе положения статьи 381 ГПК Российской Федерации изложены в иной редакции, внесенные же изменения, согласно статье 4 того же Федерального закона, вступили в силу 1 января 2012 года. Следовательно, статья 381 ГПК Российской Федерации в редакции, на которую ссылается заявитель, утратила силу к началу производства по данной жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полищук Валентины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: