Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 582-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосенко Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 582-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосенко Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Федосенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Федосенко, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что после дополнения Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ части восьмой статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" положением, запретившим органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), должны быть признаны недопустимыми доказательства по его уголовному делу, которые ранее были получены благодаря использованию провокации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Однако исключению таких доказательств, как полагает заявитель, препятствует статья 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" УПК Российской Федерации, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. В связи с этим А.В. Федосенко просит признать статью 4 УПК Российской Федерации противоречащей статьям 2, 15 (часть 4), 50 (части 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие.

Статья 4 УПК Российской Федерации, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1428-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1186-О-О). При этом названная норма не определяет действие во времени положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, статья 4 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы А.В. Федосенко, оспаривая конституционность данной статьи, он связывает нарушение своих прав с провокационными, по его мнению, действиями в отношении него сотрудников органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности. Между тем оценка действий и решений правоприменителей, как требующая исследования фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосенко Алексея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: