Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.M. и Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лулукяна А.А. к открытому акционерному обществу «АВТОДОМ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по надзорной жалобе представителя открытого акционерного общества «АВТОДОМ» Красновой С.Н. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., объяснения представителей ОАО «АВТОДОМ» Алексашина В.В., Симоненко А.С., Кононенко У.Л., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя ООО «BMW Русланд Трейдинг» Шуваевой М.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, заслушав Лулукяна А.А. и его представителя Проскурина В.А., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лулукян В.М. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2008 г. в магазине открытого акционерного общества (далее ОАО) «АВТОДОМ» в г. Москва приобрел автомобиль ...» стоимостью ... руб. В процессе эксплуатации у автомобиля стали проявляться дефекты: обозначается неисправность ДВС, автомобиль стал вяло набирать скорость, эпизодически при торможении автомобиль делает рывок вперед, расход масла с максимума до минимума стал составлять 736 км. Дефекты автомобиля стали проявляться неоднократно. 2 ноября 2010 г. он обратился к ОАО «АВТОДОМ» с требованием о возврате уплаченной им суммы в размере ... руб. за проданный ему ненадлежащего качества автомобиль ...». С 19 октября 2010 г. автомобиль находится на стоянке у официального дилера BMW на юге России в разобранном состоянии.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и уточнил. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с ответчика в размере ... руб.

Представитель ответчика ОАО «АВТОДОМ» - Алексашин В.В. с заявленными требованиями не согласился и просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 г. исковые требования Лулукяна А.А. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной представителем ОАО «АВТОДОМ» - Красновой С.Н. ставился вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2011 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2012 г. надзорная жалоба представителя открытого акционерного общества «АВТОДОМ» Красновой С.Н. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2008 г. Лулукян А.А. приобрел в ОАО «АВТОДОМ» автомобиль ...» за ... рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок обслуживания два года.

2 ноября 2010 г. Лулукян А.А. обратился к ответчику с заявлением о наличии в автомобиле дефектов и о возврате уплаченной им за автомобиль суммы ... рублей.

С 19 октября 2010 г. автомобиль находится на стоянке у официального дилера BMW на юге России в г. ....

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 г. исковое заявление Лулукяна А.А. принято к производству суда.

Ответчик при рассмотрении дела в судебном заседании указывал на то, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и заявил ходатайство о передаче дела в другой суд, однако, определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 января 2011 г., в удовлетворении ходатайства об изменении подсудности было отказано.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Невыполнение данного требования является нарушением норм процессуального права и требования статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

Суды, ссылаясь на необходимость рассмотрения дела по месту жительства Лулукяна А.А., не учли, что место жительства или пребывания истца не относится к юрисдикции Кропоткинского городского суда Краснодарского края, так как местом жительства Лулукяна А.А. является: ... край. ..., что относится к юрисдикции Кавказского районного суда Краснодарского Края (л.д. 10, 15, 18-27). Документов, подтверждающих иное в материалах дела нет.

При обращении 10 декабря 2010 г. в Кропоткинский городской суд Краснодарского края Лулукян А.А. в исковом заявлении указал адресом своего проживания - адрес проживания своего представителя. После подачи иска и вынесения Кропоткинским городским судом Краснодарского края определения о принятии к производству искового заявления, 14 декабря 2010 г. истцом выдана доверенность на представителя (л.д. 39), согласно которой, местом жительства истца является ... край. ..., что относится к юрисдикции Кавказского районного суда. Сведений о том, что исковое заявление Лулукяна А.А. было подано им в суд по месту его пребывания в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного Лулукяном А.А. автомобиля существенного недостатка, который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения судебных постановлений, автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно от выяснения данных обстоятельства зависит решение об отказе или удовлетворении иска Лулукяна А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ...» заключенного им 29 марта 2008 г.

Однако суд, рассматривая дело данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для их установления не создал, в связи с чем при разрешении данного спора не применил закон, подлежащий применению.

Основывая свой вывод о наличии существенного недостатка товара, выразившегося в неоднократном выявлении недостатка и проявлении его вновь после устранения, у приобретенного Лулукяном А.А. автомобиля …» суд перечислил имеющиеся в материалах дела Акты выполненных работ № 502651, 502702, 321184, заказ-наряд № 545750 (л.д. 20-27). Однако оценки указанным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дано.

Ответчик оспаривал данные обстоятельства, ссылаясь на то, что указанные доказательства не позволяют сделать вывод о выполнении работ, связанных с выявлением и устранением недостатков на которые ссылался Лулукян А.А., в том числе: вялого набора скорости автомобилем, эпизодических рывков вперед при торможении, причин изменения расхода масла. Так, согласно акту выполненных работ № 502651 (л.д. 21) осуществлялась замена ЭБУ системы DME, акта № 502702 (л.д. 20) - замена вентиляционного трубопровода. В связи с чем выполнялись данные работы судом не исследовалось. Из заказ - наряда № 545750 (л.д. 22-23) вообще не следует, что фактически выполнялись какие-либо ремонтные работы, просто указана заявка заказчика «со слов клиента». Акт выполненных работ № 32И84 (л.д. 26-27) также не свидетельствует о выполнении ремонтных работ, по нему был замерен уровень масла ДВС и клиент отпущен с целью пробной поездки.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд никакой оценки утверждениям ответчика не дал и не указал в решении, на основании каких доводов их отверг.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Отсутствие в судебном решении оценки доводов и возражений ответчика в отношении обстоятельств дела, влекущих за собой вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, свидетельствует о нарушении права ответчика на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что суд при разбирательстве дела установил доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в автомобиле ...», по поводу которого возник спор, присутствуют недостатки, которые в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными. Вывод суда о доказанности заявленных исковых требований сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. В частности при рассмотрении дела суд нарушил требования статьями 12, 56, 57, 67, 86, 87, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд сослался в решении на акт экспертного исследования ООО « ... лаборатория независимой экспертизы» № 436/13.2 от 24 ноября 2010 г., как на основание вывода о наличии в автомобиле существенного недостатка, в то же время, как усматривается из материалов дела, согласно выводам эксперта, проводившего обследование автомобиля Лулукяна А.А., установить причину возникновения недостатков, на которые ссылался истец, не представляется возможным (л.д. 32).

Обязанность доказать отсутствие в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (продавце), однако суд в судебном заседании возражения ответчика в отношении указанного доказательства не проверил и не обсудил вопрос о назначении экспертизы для выявления наличия недостатков в автомобиле, в отношении которого заявлен спор, и обязании ответчика предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие в товаре существенных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные разъяснения не были учтены судом при вынесении решения.

При рассмотрении дела и в последующих кассационной и надзорной жалобах ответчик указывал, что истец воспользовался правом выбора, предоставленного ему Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратившись 19 октября 2010 г. к третьим лицам за выполнением ремонтных работ, в связи с чем не мог в тоже время потребовать от ответчика расторжения договора купли-продажи автомобиля.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Судом, при разрешении спора, данный довод ответчика учтен не был и оценки суда не получил.

При вынесении решения судом не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (статей 18, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела. Однако судом это сделано не было, в связи с чем суд разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

Кроме того, в решении суд указал, что 8 ноября 2010 г. ответчику было вручено требование истца от 2 ноября 2010 г. С указанной даты суд посчитал необходимым исчислять срок просрочки удовлетворения требования потребителя. Из текста претензии (л.д. 15), уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 111) усматривается, что претензия была направлена руководителю ОАО «АВТОДОМ» С. и получена 8 ноября 2010 г. г-ном Ш. по адресу г. ...

Между тем, по состоянию на 8 ноября 2010 г. ОАО «АВТОДОМ» не располагалось по данному адресу более 14 месяцев.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 18-В11-112

Текст определения официально опубликован не был