Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 321-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малащенко Надежды Прокоповны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 6 статьи 12 и статьи 14 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 321-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малащенко Надежды Прокоповны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 6 статьи 12 и статьи 14 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П. Малащенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, гражданке Н.П. Малащенко было отказано в удовлетворении требования о понуждении администрации муниципального образования изменить разрешенное использование земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Решением Верховного Суда Российской Федерации оставлено без удовлетворения заявление Н.П. Малащенко о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1992 года N 247 "О создании национального парка "Смоленское Поозерье" Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации в Смоленской области".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П. Малащенко оспаривает конституционность отдельных положений пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 6 статьи 12 и статьи 14 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 19, 34, 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность включения земельных участков граждан и юридических лиц в границы национальных парков в случаях, произвольно устанавливаемых органами исполнительной власти, без конкретизации их перечня в федеральном законе, на основании ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и иных исполнительных органов, без предоставления надлежащих государственных гарантий защиты прав лиц - собственников и пользователей соответствующих земельных участков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.П. Малащенко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности; в случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" также устанавливает, что в отдельных случаях в границах национальных парков могут находиться земельные участки иных пользователей, а также собственников, положение о национальном парке утверждается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункты 4 и 6 статьи 12); национальные парки учреждаются постановлением Правительства Российской Федерации, принимаемым на основании представления органов государственной власти субъектов Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды (статья 14).

Оспариваемые положения, допускающие в отдельных случаях возможность нахождения в границах особо охраняемых природных территорий, в частности национальных парков, земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности, направлены в том числе на реализацию гарантий, установленных статьей 36 Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявительницы.

Нормы Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", определяющие орган исполнительной власти, актом которого утверждается положение о национальном парке, и устанавливающие порядок образования национальных парков, также не затрагивают права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Как следует из представленных материалов, суды, отказывая Н.П. Малащенко в удовлетворении заявленных требований, исходили в том числе из того, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за заявительницей 19 ноября 2008 года, включен в территорию национального парка "Смоленское Поозерье" постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1992 года N 247 и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, где не допускается ведение садоводческого хозяйства; на момент принятия постановления Н.П. Малащенко не являлась собственником земельного участка, и решением о создании национального парка ее права не нарушены.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малащенко Надежды Прокоповны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: