Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 307-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Рыбный двор" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 46, 69 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 307-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Рыбный двор" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 46, 69 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 307-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Рыбный двор" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 46, 69 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО "Рыбный двор" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Рыбный двор" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 3 статьи 46, в соответствии с которым решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога; заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом;

пункта 1 статьи 69, определяющего, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога;

пункта 1 статьи 236 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ), согласно которому объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса), а также по авторским договорам.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящим арбитражным судом, удовлетворено заявление налогового органа о взыскании с ЗАО "Рыбный двор" налоговой недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки. Арбитражный суд указал, что налоговым органом соблюдена установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налоговому органу обращаться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, пени и штрафа по истечении срока, предусмотренного законом, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 11 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1), 57 и 120.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации федеральным законодателем установлен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. При этом положения пункта 3 данной статьи, регламентируя процедуру внесудебного взыскания, предписывают налоговым органам принимать решение о взыскании исключительно в сроки, предусмотренные налоговым законом: только после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Вынесение налоговым органом решения о взыскании за пределами указанных сроков влечет, в силу прямого указания закона, его недействительность, что исключает возможность внесудебного взыскания налоговой задолженности.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации призваны гарантировать соблюдение прав и законных интересов налогоплательщиков и сами по себе, как и пункт 1 статьи 69 данного Кодекса, определяющий лишь понятие требования об уплате налога, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. По смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность только действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу с 1 января 2010 года в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", т.е. до обращения ЗАО "Рыбный двор" в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, указанное законоположение не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Рыбный двор", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: