Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2012 г. N 20-Г12-1 Суд оставил без изменения вынесенное по делу судебное решение, поскольку, отказывая в признании недействующими нормативных актов, суд исходил из того, что участие органа исполнительной власти в экспертизе проектно-сметной документации не противоречит закону

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2012 г. N 20-Г12-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н., судей Ерёменко Т.И., Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокуратуры Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей отменить в части решение суда, Судебная коллегия установила:

заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 6.26 и 6.27 Положения о комитете по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан и пункта 5 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Дагестан, утверждённых постановлением правительства Республики Дагестан от 23 апреля 2010 г. N 100.

В обоснование заявленного требования прокурор ссылался на то, что оспариваемые нормы противоречат федеральному законодательству.

Указанным решением Верховного Суда Республики Дагестан в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Пункты 6.26 и 6.27 Положения о комитете по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан предусматривают участие комитета в экспертизе проектно-сметной документации на закладку и реконструкцию виноградных насаждений, строительство и реконструкцию винодельческих, спиртовых и ликёро-водочных предприятий, а также осуществление контроля за соблюдением проектно-сметной документации, контроля за ходом посадки, списания и раскорчёвки виноградников.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора в этой части, суд исходил из того, что участие органа исполнительной власти, каким является комитет по виноградарству, в экспертизе проектно-сметной документации не противоречит, в частности, пункту 32 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Что касается полномочий комитета в осуществлении контроля за соблюдением проектно-сметной документации и за ходом посадки, списания и раскорчёвки виноградников, то, как следует из пункта 4 Положения, такой контроль осуществляется за деятельностью находящихся в ведении комитета государственных унитарных предприятий.

Анализ иных норм Положения также подтверждает этот вывод суда.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые нормы не противоречат актам, имеющим большую юридическую силу.

Иное толкование прокурором этих норм является ошибочным.

Пункт 5 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Дагестан прокурор оспорил в той части, в которой он не содержит указания на предоставление для получения лицензии заключения официально уполномоченных органов о соответствии складских помещений организации требованиям пожарной безопасности.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления и в этой части, суд правильно указал в решении, что перечень документов, необходимых для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, предусмотрен пунктом 3.2 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Для получения лицензии на указанный вид деятельности не допускается требовать от заявителя документы, не предусмотренные этим пунктом (пункт 3.3 статьи 19 закона).

Перечень документов, необходимых для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не предусматривает предоставление заключения о соответствии складских помещений организации требованиям пожарной безопасности.

В кассационном представлении не содержится доводов, которые в соответствии со статьёй 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения и удовлетворении заявления прокурора.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Республики Дагестан - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: