Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Пятигорского отделения № ... Сбербанка России (ОАО) (дополнительный офис № ...) к Гогохии Н.А., Абрамову В.В., Кочугуре А.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору по надзорной жалобе Абрамова В.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Лапу О.Е., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  установила:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Пятигорского отделения № ... Сбербанка России (ОАО) (дополнительный офис № ...) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Гогохии Н.А., Абрамову В.В. и Кочугуре А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 мая 2004 г. между Банком и Гогохией Н.А. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... руб. на цели личного потребления на срок по 19 мая 2009 г. под 19 процентов годовых, а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 20 мая 2004 г. между истцом, Абрамовым В.В. и Кочугурой А.Г. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., включающая основной долг - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойку - ... руб. ... коп.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2010 г. исковые требования Банка удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2012 г. надзорная жалоба Абрамова В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, исходя из того, что заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежала взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

При этом суд нашел несостоятельными доводы ответчика Абрамова В.В. о том, что в договоре поручительства, заключенном между ним и Банком, не оговорен срок, на который дано поручительство, указав, что заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору, а значит, обязательства по кредитному договору не исполнены и договоры поручительства не могут быть прекращены.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда согласилась с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2004 г. между Банком и Гогохией Н.А. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. под 19 процентов годовых на срок по 19 мая 2009 г. (л.д. 12-13).

Поручителями по данному кредитному договору в соответствии с договорами поручительства от 20 мая 2004 г. №№ ... и ... являются соответственно Абрамов В.В. и Кочугура А.Г., которые согласно пункту 2.2 договоров поручительства несут с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является 19 мая 2009 г.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 3.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

В связи с этим выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что срок, на который давалось поручительство, совпадает со сроком исполнения основного обязательства, является ошибочным.

В силу пункта 2.4 кредитного договора, заключенного между Банком и Гогохией Н.А., погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком Гогохией Н.А. не позднее 10 апреля 2006 г., однако обязательство исполнено не было, в связи с чем по состоянию на 20 апреля 2010 г. образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп.

В связи с этим право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 10 апреля 2006 г. Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь 19 мая 2010 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с апреля 2006 года по май 2009 года в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако это судами первой и кассационной инстанций при разрешении спора учтено не было.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения при применении норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.