Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 62-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 62-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 62-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В. Лебедева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Лебедев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 88 "Камеральная налоговая проверка" Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 185 "Содержание определения" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки, И.В. Лебедев был привлечен к ответственности за неполную уплату налога. Заявителем указанное решение обжаловано в судебном порядке, и в арбитражный суд представлены уточненные налоговые декларации и дополнительные документы, не исследовавшиеся налоговым органом в рамках проведения камеральной и выездной налоговых проверок, в качестве доказательства полноты уплаты им налогов и незаконности принятого в отношении него решения налогового органа. Как указал арбитражный суд, в отношении уточненных налоговых деклараций Налоговым кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок проведения их проверки (пункт 2 статьи 88), а дополнительные документы представлены И.В. Лебедевым уже после вынесения оспариваемого решения налогового органа. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные материалы не могут являться предметом рассмотрения и повлиять на законность решения, принятого налоговым органом.

При обжаловании указанного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке И.В. Лебедев заявлял ходатайства о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства по делу (решения Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2010 года). Протокольными определениями заявителю отказано в удовлетворении данных ходатайств. Как полагает И.В. Лебедев, в нарушение части 2 статьи 185 АПК Российской Федерации в протокольных определениях, вынесенных по его ходатайствам, не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет арбитражному суду в рамках рассмотрения конкретного дела исследовать всю совокупность представленных сторонами доказательств, а часть 2 статьи 185 АПК Российской не соответствует статьям 46 и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит указания на обязанность суда мотивировать принятое им решение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В. Лебедевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Указанное законоположение регулирует лишь порядок проведения камеральных налоговых проверок налоговыми органами и не устанавливает порядок исследования арбитражным судом доказательств по конкретному делу. Таким образом, пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Часть 2 статьи 185 АПК Российской Федерации, направленная на обеспечение законности и обоснованности протокольного определения арбитражного суда, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку обязывает суд выносить протокольные определения с указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам. Невыполнение этого процессуального требования может повлечь отмену данного определения судом вышестоящей инстанции.

Вопрос же о том, были ли соблюдены судом в конкретном деле заявителя предписания части 2 статьи 185 АПК Российской Федерации, требует проверки законности и обоснованности судебных актов, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: