Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 166-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орешкова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6, пунктом "м" статьи 44 и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части первой статьи 379 и частью первой статьи 383 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 166-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орешкова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6, пунктом "м" статьи 44 и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части первой статьи 379 и частью первой статьи 383 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Орешкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Орешков, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 6 "Принцип справедливости", пункта "м" статьи 44 "Виды наказаний" и статьи 60 "Общие начала назначения наказания" УК Российской Федерации, а также пункта 4 части первой статьи 379 "Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке" и части первой статьи 383 "Несправедливость приговора" УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду первой инстанции назначать наказание в виде пожизненного лишения свободы без достаточных на то оснований, а судам кассационной и надзорной инстанций - признавать такой приговор справедливым и оставлять его без изменения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Орешковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Уголовный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, т.е. соответствующее характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части (статьи 6, 44 и 60).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий порядок уголовного судопроизводства, относит определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, к прерогативе суда и закрепляет, что несправедливость приговора является основанием для его отмены или изменения (пункт 4 части первой статьи 379 и часть первая статьи 409). При этом, как указано в части первой статьи 383 УПК Российской Федерации, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Приведенные нормы направлены на устранение ошибок, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях реализации принципа справедливости наказания, какой-либо неопределенности не содержат и права заявителя не нарушают (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1447-О-О и N 1448-О-О).

Проверка же того, был ли приговор по делу В.В. Орешкова справедливым и имелись ли у суда надзорной инстанции основания для его пересмотра и смягчения назначенного наказания, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орешкова Владимира Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: