Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Анишиной В.И. и Еременко Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке надзора дело по заявлению Акиниховой М.В. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области об отказе в предоставлении налогового вычета, по надзорной жалобе Акиниховой М.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2011 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Акиниховой М.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) Шишловой Л.Ю., Мартынова Д.В. и Суховеева Е.М., возражавших против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Акинихова М.В. на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2010 года приобрела в собственность за … рублей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: … область, …

В октябре 2010 года Акинихова М.В. обратилась в ИФНС России по г. Северодвинску Архангельской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере фактически произведенных расходов на приобретение указанного имущества.

Решением ИФНС России по г. Северодвинску от 25 октября 2010 года № 1845, оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 декабря 2010 года № …, Акиниховой М.В. отказано в предоставлении налогового вычета в связи с тем, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру не выделена в натуре.

Акинихова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Северодвинску Архангельской области от 25 октября 2010 года № 1845, ссылаясь на то, что предоставление налогового вычета не может быть ограничено условием о выделении доли в натуре.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2011 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением судьи Архангельского областного суда от 18 мая 2011 года в передаче надзорной жалобы Акиниховой М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В надзорной жалобе Акинихова М.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами при их принятии норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2011 года дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не может превышать 2 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов. При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру права на имущественный налоговый вычет не дает.

Между тем, Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой» применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации под долями следует понимать доли в праве общей собственности.

Таким образом, в случаях когда объектом гражданско-правового договора купли-продажи является доля в праве общей долевой собственности на жилые помещения независимо от того обстоятельства, выделена такая доля в праве в натуре или такая доля в праве не может быть выделена в натуре, налогоплательщики при приобретении такой доли вправе получить имущественный налоговый вычет.

При таких обстоятельствах, отказ ИФНС России по г. Северодвинску от 25 октября 2010 года № 1845 в предоставлении налогового вычета в связи с тем, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру не выделена в натуре, является неправомерным.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных Акиниховой М.В. требований установлены, однако судами первой и кассационной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права, судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2011 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Акиниховой М.В. удовлетворить, признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску от 25 октября 2010 года № 1845 об отказе Акиниховой М.В. в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, обязав Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № ... по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение прав Акиниховой М.В.