Справка

Вопрос: Прошу дать разъяснения по следующим двум ситуациям, касающимся исчисления процентов по контролируемой задолженности.

Общество заключило с резидентом Республики Казахстан два договора финансового займа. Заимодателем по договорам является единственный учредитель Общества. Финансовые займы предоставлены Обществу на условиях платности и возвратности. Один заем получен Обществом для пополнения собственных оборотных средств. Второй заем передан сторонней российской организации под более высокий процент.

Порядок учета процентов по контролируемой задолженности в целях налогообложения регулируется п. 2 ст. 269 НК РФ. При этом предельная величина процентов по контролируемой задолженности рассчитывается как отношение суммы процентов, начисленных в отчетном периоде к коэффициенту капитализации.

На основании вышеизложенного прошу дать разъяснение по следующим вопросам:

1. Финансовый заем, полученный Обществом от Заимодателя по второму договору, передан в полном объеме сторонней российской компании (не является аффилированной по отношению к Обществу и Заимодателю), под более высокий процент. Вправе ли Общество в целях учета налога на прибыль учитывать в своих расходах проценты, начисленные Заимодателем - резидентом Республики Казахстан к получению от Общества, в полном объеме без расчета предельной величины по такой контролируемой задолженности. Доходы от процентов, начисляемых Обществом для сторонней российской компании, превышают расходы по процентам такой контролируемой задолженности. Т.е. будет ли в данном случае применяться норма п. 2 ст. 269 НК об ограничении вычета по процентам, начисленным по финансовому займу, переданному сторонней российской организации.

2. Какая сумма контролируемой задолженности принимается во внимание для целей расчета предельной величины процентов:

А) если оба финансовых займа получены по разным договорам от одного Заимодателя-нерезидента с целью пополнения собственных оборотных средств

- отдельно по каждой сумме контролируемой задолженности и каждому договору финансового займа, или

- по совокупной контролируемой задолженности обоих договоров финансового займа.

Б) если оба финансовых займа получены по разным договорам от одного Заимодателя-нерезидента, но один из займов был передан сторонней российской организации под более высокий процент,

- только та сумма контролируемой задолженности, которая получена Обществом по договору финансового займа для пополнения собственных оборотных средств, без учета задолженности по договору финансового займа, переданного Обществом сторонней российской организации,

или

- вне зависимости от цели получения финансового займа - по совокупной контролируемой задолженности обоих договоров финансового займа.

Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по отдельным вопросам применения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сообщает следующее.

Пунктом 2 статьи 269 Кодекса установлено, что если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 статьи 269 Кодекса применяются правила, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 269 Кодекса.

В частности, налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 269 Кодекса, исчисление предельной величины признаваемых расходом процентов производится применительно к непогашенной контролируемой задолженности вне зависимости от целей привлечения заемных средств и их последующего использования заемщиком (в том числе при передаче займа заемщиком третьей стороне под более высокий процент).

Предельная величина признаваемых расходом процентов определяется применительно к каждой соответствующей непогашенной контролируемой задолженности.

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16 января 2012 г. N 03-03-06/1/19

Текст письма официально опубликован не был