Справка

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Крупнова И.В., Харланова А.В.,

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора Степановой Л.E.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» о признании частично недействующим пункта 1.7.1 Приложения 1 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.3.2.1078-01, «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утверждённым постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. № 36,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» Клименко Н.А., Едакина З.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Андре А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. № 36 с 1 июля 2002 г. введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (далее - СанПиН).

Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 марта 2002 г., регистрационный номер 3326, опубликовано в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 3 июня 2002 г., № 22 (до прил. 1 включительно), Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 10 июня 2002 г., № 23 (окончание), «Российской газете» 15 июня 2002 г.

Пунктом 1.7.1 Приложения 1 к СанПиН, в частности, для семян арахиса допустимый уровень токсичного элемента кадмия определен как не более 0,1 мг\кг.

ООО «Пищевая компания Руспродимпорт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 1.7.1 Приложения 1 к СанПиН в отношении арахиса для промышленной переработки по нормированию содержания кадмия не более 0,1 мг/кг.

В обоснование заявленного требования указало, что Приложение 1 к СанПиН в оспариваемой части противоречит решению Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 г. № 721 «О применении международных стандартов, рекомендаций и руководств», статьям 38 и 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности. Полагает, что отсутствует научное обоснование этой нормы и соответствующих расчётов, подтверждающих риск жизни и здоровью человека, что является незаконным.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» просит об отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении его заявления, по мотивам неправильного применения судом норм материального права, нарушения процессуального законодательства.

В судебное заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представитель Министерства юстиции Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что оспариваемый заявителем пункт 1.7.1 Приложения к СанПиН принят руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в ранее действующей редакции) требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами.

Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главный санитарный врач Российской Федерации, в пределах полномочий предоставленных ему Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статьи 38, 39, 51), Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554 (пункты 2, 3), Положением о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 332 (пункт 8), своим постановлением от 14 ноября 2001 г. № 36 утвердил и ввёл в действие оспариваемые в части заявителем СанПиН 2.3.2.1078-01, устанавливающие гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в действующей редакции) санитарные правила разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека (п. 1).

Разработка санитарных правил должна предусматривать: проведение комплексных исследований по выявлению и оценке воздействия факторов среды обитания на здоровье населения; определение санитарно-эпидемиологических требований предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье населения; установление критериев безопасности и (или) безвредности, гигиенических и иных нормативов факторов среды обитания; анализ международного опыта в области санитарно-эпидемиологического нормирования; установление оснований для пересмотра гигиенических и иных нормативов; прогнозирование социальных и экономических последствий применения санитарных правил; обоснование сроков и условий введения санитарных правил в действие (п. 2).

Пунктом 1 статьи 39 названного Федерального закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленном Правительством Российской федерации.

Исходя из положений статей 38, 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также пунктов 3, 6 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. № 569, которыми закреплено, что организацию государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации осуществляет руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание пункта 1.7.1 Приложения 1 к СанПиН не противоречит вышеприведённым законоположениям.

Не согласившись с доводом заявителя о незаконности установления в оспариваемом пункте 1.7.1 Приложения 1 к СанПиН допустимого уровня содержания токсичного элемента кадмия в арахисе для промышленной переработки в размере не более 0,1 мг/кг, суд правильно исходил из того, что какого-либо нормативного правового акта большей юридической силы, который бы устанавливал большее предельно допустимое значение содержания кадмия в арахисе не имеется.

Более того, как правильно указал суд в решении, установленный в оспариваемом предписании допустимый уровень содержания кадмия в арахисе - не более 0,1 мг/кг определен и разделом 1 «Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299.

Настоящий раздел Единых санитарных требований разработан на основании законодательства государств - членов Таможенного союза, а также с использованием международных документов в области безопасности пищевых продуктов, и обязателен для исполнения на территории Российской Федерации.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что предельно допустимый уровень кадмия в арахисе установлен в нарушение статьи 37 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», без проведения каких-либо исследований (экспертиз), не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Установив, что оспариваемое положение пункте 1.7.1 Приложения 1 к СанПиН не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту имеющим большую юридическую силу, суд, в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не истребованы доказательства в целях правильного разрешения дела), не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд проверяет оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части на соответствие его федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу (статьи 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом по данному делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного предписания, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований считать такие выводы ошибочными.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» - без удовлетворения.

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 декабря 2011 г. N КАС11-746

Текст определения официально опубликован не был