Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2026 г. N Ф05-8842/26 по делу N А40-302904/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании от заявителя: Юницына Н.А., доверенность от 25.05.2025; от заинтересованного лица: Колчина С.В., доверенность от 03.03.2026; Ивченко Е.А., доверенность от 03.03.2026;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АвтоЭксперт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2026 по делу

по заявлению ООО "АвтоЭксперт"

к ИФНС России N 18 по г.Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоЭксперт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 18 по г.Москве, инспекция) от 12.07.2024 N 8678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2026 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, поименованные в приложениях N N 6,7 к кассационной жалобе, не приобщены в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных положениями ст. 286 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АвтоЭксперт" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по результатам которой вынесено решение от 12.07.2024 N 8678.

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, кодекс), который применил схему, направленную на получение налоговой экономии в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО ГК "ФТЛ", ООО "Экспертюл", ООО "Лиан", ООО "Транслогистика", ООО "Стам авеню", ООО "Белтос", ООО "Нортекс", ООО "Тотал вью медиа", ООО "Фарма медикал опт", ООО "Автоальянс на Причальном", ООО "Бастион плюс", ООО "Мастерплюс", ООО "Юридический советчик", ООО "Голден", ООО "Борн", ООО "Импульс", ООО "Эталон", ООО "Ронсар", ООО "Компания лайт", ООО "Металл групп", ООО "Тион", ООО "АПВС-групп", ООО "Силатэн", ООО "Бишоп", ООО "Адамант", ООО "Паркум", ООО "Сател", ООО "Продторгмаркет".

Также в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 кодекса заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО ГК "ФТЛ", ООО "Экспертюл", ООО "Лиан", ООО "Транслогистика", ООО "Стим авеню", ООО "Белтос", ООО "Нортекс", ООО "Тотал вью медиа", ООО "Фарма медикал опт", ООО "Автоальянс на Причальном", ООО "Бастион плюс", ООО "Мастерплюс", ООО "Юридический советчик", ООО "Голден", ООО "Борн", ООО "Импульс", ООО "Эталон", ООО "Вист", ООО "Бриз - 1", ООО "Диана", ООО "Коктебель", ООО "Мустаф", ООО "Стальинтех", ООО "Экспо - Трейд", ООО "Проектстрой - П", ООО "Мираж", ООО "Технотетта", ООО "Медиа - старт".

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "АвтоЭксперт" обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Управление ФНС России по г. Москве решением N 21-10/111846 от 17.09.2024 оставило решение от 12.07.2024 N 8678 без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "АвтоЭксперт" требований, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судами установлено, что между ООО "АвтоЭксперт" и спорными контрагентами заключены договоры поставки товарно-материальных ценностей (дисков и складских клетей), оказания транспортных, рекламных, клининговых и юридических услуг, а также услуг автомобильного ремонта, погрузочно-разгрузочных работ и ремонтных работ.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "АвтоЭксперт" в ответ на требования налогового органа не представило документы (информацию), указанные в решении, по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе: товарно-транспортные накладные, первично-учетные документы по использованию и списанию товаров (работ, услуг), приобретенных у спорных контрагентов; документы о проявлении коммерческой осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в связи с чем общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 кодекса.

Судами указано на то, что ООО "АвтоЭксперт" представило уточненные налоговые декларации по НДС (27.09.2023 и 21.10.2023) за 3 квартал 2020 года и 4 квартал 2021 года, в которых исключило счета-фактуры из книг покупок в отношении заявленных контрагентов: ООО "Ронсар", ООО "Компания Лайт", ООО "Металл Групп", ООО "Тион", ООО "АПВС-Групп", ООО "Силатэн", ООО "Бишоп", ООО "Адамант", ООО "Паркум", ООО "Сател", ООО "Продторгмаркет". В указанных декларациях ООО "АвтоЭксперт" включило счета-фактуры в состав книг покупок соответствующих деклараций по НДС в отношении контрагентов: ООО "Вист", ООО "Бриз - 1", ООО "Диана", ООО "Коктебель", ООО "Мустаф", ООО "Стальинтех", ООО "Экспо - Трейд", ООО "Проектстрой - П", ООО "Мираж", ООО "Технотетта", ООО "Медиа - Старт".

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорных контрагентов, установлено, что спорные контрагенты являются "техническими" организациями (исключены из ЕГРЮЛ, не находятся по адресу регистрации, отсутствует имущество, транспорт, бизнес - история в сети Интернет, персонал), не осуществляющими реальную, самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, которые не исполнили обязательства по заявленным сделкам (договорам) с ООО "АвтоЭксперт" и использовались для фиктивного документооборота.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, в рамках статьи 93.1 кодекса спорными контрагентами не представлены. Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись и уплачивались в минимальных размерах. Установлен несформированный источник вычетов по НДС ("разрыв" на 1, 2 и последующих звеньях, анализ товарно-денежных потоков показал отсутствие платежей в адрес организаций, счета-фактуры которых заявлены спорными контрагентами в книге покупок).

Судами указано на то, что физические лица, являющиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов, в ходе допросов отказались от участия в деятельности организаций.

Заявленные в ЕГРЮЛ руководители ООО "Лиан" (Хрипков О.В.), ООО "Технотетта" (Шведчиков Д.Е.) в ходе допросов подтвердили факт руководства компаниями, при этом сообщили, что финансово-хозяйственная деятельность не велась, сотрудники отсутствуют.

Хориным Е.М. представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Бастион плюс".

Судами установлено, что из анализа банковских выписок не установлено перечислений денежных средств обществом в адрес спорных контрагентов. У ООО "Вист", ООО "Бриз - 1", ООО "Мустаф" отсутствуют открытые банковские счета.

Таким образом, из материалов дела следует и судами установлено, что реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком не раскрыты действительные налоговые обязательства общества.

Заявителем в ответ на требование инспекции о представлении документов (информации), в целях раскрытия сведений, позволяющих установить лиц, осуществивших фактическое исполнение обязательств по сделкам, в целях определения реальной стоимости заявленных товарно-материальных ценностей (работ, услуг) по взаимоотношениям с контрагентами, не представлены.

Суды исходили из того, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о параметрах, совершенных с ними операций.

Суды также исходили из того, что налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Вместе с тем судами установлено, что обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах, совершенных с ними операций.

Судами указано на то, что общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги.

Суды пришли к выводу о том, что выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства, свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни посредством вовлечения обществом "технических" организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий дополнительного звена прикрывала фактическую деятельность проверяемого налогоплательщика.

Суды установили, что исходя из фактических обстоятельств, выявленных, надлежит признанию обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена. Приведенные доводы заявителя о недоказанности нереальности спорных сделок и их выполнении заявленными исполнителями опровергаются совокупностью полученных налоговым органом доказательств. Каких-либо документов (информации), опровергающих позицию налогового органа, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили представленные сторонами доказательства. Решение налогового органа является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований у судов первой инстанции и апелляционной инстанций не имелось.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Учитывая, что определением от 22.05.2025 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "АвтоЭксперт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2026 по делу N А40-302904/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвтоЭксперт" (ОГРН 1067746054892) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.