Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
| г. Москва |
| 29 июня 2026 г. | Дело N А41-72512/2025 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2026 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "ЭстетМедицина" в режиме вэб-конференции - Валяева Е.А., доверенность от 05.08.2025;
от ответчика - Шереметьевской таможни в режиме вэб-конференции - Терехина П.С., доверенность от 15.04.2026,
рассмотрев 22 июня 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни
на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2026
по заявлению ООО "ЭстетМедицина"
к Шереметьевской таможне
о признании незаконным требование
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭстетМедицина" (далее также - заявитель, общество, ООО "ЭстетМедицина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее также ответчик, таможня, таможенный орган) с требованиями о признании незаконным и отмене требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10005030/110725/5188089, до выпуска товара от 14.07.2025; об обязании Шереметьевской таможни в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке (с уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2026, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2026.
Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель в лице своего представителя в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, сведения о котором были заявлены в декларации на товары N 10005030/110725/5188089, в том числе сведения об изделиях медицинского назначения на основе гиалуроновой кислоты для интрадермального введения, а именно: товар N 1: гель для заполнения мягких тканей на основе гиалуроновой кислоты Biohyalux Mevita 18; гель для заполнения мягких тканей на основе гиалуроновой кислоты Biohyalux Mevita С.
В графе 33 указанной декларации заявитель указал в отношении ввезенного товара классификационный код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 3304 99 0000, ставка НДС заявлена в размере 10% с указанием преференции "ЛМ" (медицинские изделия), означающий в соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов" (далее - Классификатор), применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий.
Шереметьевской таможней по результатам таможенного контроля в адрес заявителя направлено требование от 14.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10005030/110725/5188089 до выпуска товаров, в части, касающейся указания в подразделе графы 36 ДТ "Преференция на НДС" кода "ОООО-ОО", предусмотренного Классификатором (льгота по уплате НДС в отношении рассматриваемого товара не предоставляется).
Указанные требования мотивированы тем, что ввозимые обществом товары не относятся к средствам ухода за кожей, так как являются инъекционными и не предназначены для нанесения на кожу, в связи с чем налогообложение по ставке 10% НДС в отношении товаров является неправомерным.
С учетом требования от 14.07.2025 внесены изменения в декларацию на товары N 10005030/110725/5188089, начислен НДС по ставке 20%.
Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 26 июня 2024 года N РЗН 2018/7855, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%" (далее - Перечень), Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество вправе было претендовать на предоставление льготы, которая предусматривает применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов в отношении ввозимого товара при таможенном декларировании.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, приняв во внимание решение Комитета по гармонизированной системе Всемирной таможенной организации о свойствах и назначении гиалуроновой кислоты, в соответствии с которым гель для внутрикожных инфекций на основе гиалуроновой кислоты был классифицирован в позиции 3304 как средство для ухода за кожей, учитывая Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, инструкцию по применению медицинского изделия, исходили из того, что имплантат на основе гиалураната натрия для внутрикожного введения не относятся к парфюмерно-косметической продукции и подлежит применению путем введения под кожу, является косметологическим средством, предназначенным для ухода за кожей, то есть полностью охватываются понятием "средства для ухода за кожей", в связи с чем подлежат классификации в субпозиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Таким образом, обществом подтверждено наличие оснований для применения в отношении спорного товара льготной ставки НДС в размере 10%, и как следствие у таможенного органа не имелось оснований для принятия оспариваемого требования.
С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требование общества и признали незаконным требование таможни.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2026 года по делу N А41-72512/2025,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.
| Председательствующий судья | А.А. Дербенев |
| Судьи |
О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова |
По мнению общества, ввозимые им товары относятся к средствам ухода за кожей, так как являются инъекционными и предназначены для нанесения на кожу, в связи с чем применение ставки НДС 10% в отношении товаров является правомерным.
Общество просит вернуть НДС, уплаченный по ставке 20% в отношении ввезенных в РФ медицинских изделий, классифицированных по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3304 99 0000, поскольку в отношении них подлежит применению ставка НДС 10%.
Суд, исследовав материалы дела, согласился с позицией общества.
Ввезенный инъекционный имплантат на основе гиалуроната натрия для внутрикожного введения не относится, как полагает таможня, к парфюмерно-косметической продукции.
Имплантат подлежит применению путем введения под кожу, однако является косметологическим средством, предназначенным для ухода за кожей, то есть полностью охватывается понятием "средства для ухода за кожей", в связи с чем подлежит обложению НДС по ставке 10%.
На инъекционный имплантат выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие, что также подтверждает право общества на применение ставки НДС 10%.
