Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2026 г. N Ф05-9280/26 по делу N А40-239811/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Мальцев Ю.Е., доверенность от 09.07.2025 г.,

от заинтересованного лица: Толстоус И.И., доверенность от 16.02.2026 г.,

от третьих лиц:

Калужская таможня - не явился, извещен,

Центральное таможенное управление - не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2026 года

по заявлению ООО "Глобалвит"

к Центральной электронной таможне

третьи лица: Калужская таможня, Центральное таможенное управление

об обязании возвратить излишне уплаченный НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобалвит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 867 577,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2026 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществом с использованием услуг таможенного представителя ООО "АСВАКАРГО" произведено таможенного декларирование товара "таурин" по таможенной декларации (далее - ДТ) N 10131010/230724/5071289.

При таможенном декларировании уплачены сборы за таможенное оформление в размере 15 500 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 867 577,45 руб.

После завершения таможенного оформления в адрес заявителя поступило сообщение от поставщика - компании "Miavit GmbH" с информацией о том, что в результате ошибки на складе отправителя при отправке "таурина" по CMR от 09.07.2024 N 1 в транспортное средство загружен иной товар - "сухой холин хлорид 60%", в количестве 860 мешков весом нетто по 25 кг, всего 21500 кг нетто (далее - "холин хлорид").

Задекларированный в ДТ N 10131010/120824/3185072 товар "холин хлорид" выпущен таможенным органом для внутреннего потребления без замечаний. При таможенном декларировании "холин хлорида" заявителем уплачены следующие таможенные платежи: сбор за таможенное оформление в размере 8 530 руб., таможенная пошлина по ставке 5% в размере 129 093,84 руб., НДС по ставке 20% в размере 542 194,14 руб.

Таможенные платежи, уплаченные ранее при таможенном декларировании товара "таурин", в счет уплаты таможенных платежей при декларировании "холин хлорида" не засчитывались.

Завершив таможенное декларирование товара "холин хлорид 60%", заявитель направил в таможенные органы обращение от 23.08.2028 N 74 об аннулировании выпуска товара "таурин", оформленного по ДТ N 10131010/230724/5071289 и возврате на единый лицевой счет общества уплаченного НДС.

Письмом от 18.10.2024 N 51-15/24038 заявителю отказано в удовлетворении обращения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 46, 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что "таурин" через таможенную границу Евразийского экономического союза не перемещался, в связи с чем не подлежал таможенному декларированию, обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, пришли к выводу о наличии оснований для возврата излишне уплаченного НДС.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что обществом представлены все необходимые документы, установленные подпунктом б пункта 25 Порядка совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, отказом в выпуске товаров и аннулированием выпуска товаров, оформления решений о приостановлении срока выпуска товаров, продлении срока такого приостановления и об их отмене, а также уведомления о принятии таких решений, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2017 N 188, свидетельствующие о том, что товар - "таурин" по ДТ N 10131010/230724/5071289 на таможенную территорию ЕАЭС не ввозился, в связи с чем оснований для уплаты НДС не имелось.

При этом, судами отмечено, что поскольку таможенное декларирование товаров "таурин" и "холин хлорид" осуществлялось заявителем с применением электронной формы декларирования, то исходя из положений пункта 26 Порядка, повторного представления в таможенный орган документов, которые были представлены при декларировании, при подаче обращения об аннулировании выпуска не требовалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2026 года по делу N А40-239811/2025 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.