Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2026 г. N Ф05-8810/26 по делу N А41-30109/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Ольшанская В.В., доверенность от 04.04.2024 г.,

от заинтересованного лица: Фенин В.Д., доверенность от 12.01.2026 г.,

от третьего лица: Фенин В.Д., доверенность от 01.04.2026 г.,

рассмотрев 25 июня 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРЕНА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2025 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 года

по заявлению ООО "АРЕНА"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРЕНА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2024 NN 5293, 5296, 5298, 5286, 5290, 5299.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "АРЕНА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АРЕНА", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ, налог) за июнь 2023 года, за июль 2023 года (корректировка номер 1), за сентябрь 2023 года (корректировка номер 1), за октябрь 2023 года (корректировка номер 2), за ноябрь 2023 года (корректировка номер 1), налоговой декларации за декабрь 2023, по результатам которых составлен акт налоговой проверки и приняты оспариваемые решения.

Решениями УФНС России по г. Московской области N N 07-16/000017@, 07-16/000019@, 07-16/000025@, 0716/000029@, 07-16/000032@, 07-16/000018@ от 09.01.2025, решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 54.1, 336, 337, 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из создания обществами "АРЕНА", "АЛМАЗ" и "РУБИН" схемы дробления бизнеса, приведшей к искусственному уменьшению налоговой базы по НДПИ посредством реализации добытого полезного ископаемого внутри группы взаимозависимых лиц по цене, не отражающей действительное экономическое содержание операций.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа отклоняет довод заявителя о том, что переоформление лицензии на пользование недрами на ООО "Арена" было обусловлено исключительно невозможностью продления лицензии ООО "Алмаз" вследствие ранее допущенных нарушений законодательства о недрах и, следовательно, исключает вывод о получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налоговой обязанности вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения либо посредством совершения операций, основной целью которых является неуплата (неполная уплата) налога.

Из содержания названной нормы следует, что при разрешении налогового спора правовое значение имеет не формальное соответствие отдельных действий налогоплательщика требованиям отраслевого законодательства, а их действительное экономическое содержание и влияние на формирование налоговой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины иных отраслей законодательства применяются в налоговых правоотношениях постольку, поскольку иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, само по себе соответствие переоформления лицензии требованиям законодательства о недрах, равно как и правомерность заключения договоров между взаимозависимыми лицами, не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Даже если переоформление лицензии было обусловлено объективными обстоятельствами и соответствовало требованиям законодательства о недрах, данное обстоятельство не исключает применение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если последующее распределение хозяйственных функций между взаимозависимыми лицами привело к искусственному уменьшению налоговой базы.

Иной подход фактически означал бы невозможность применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях, когда налогоплательщик способен объяснить отдельный элемент используемой им модели ведения бизнеса разумной деловой причиной, тогда как указанная норма требует оценки совокупности совершенных операций и их экономического результата.

Отклоняя довод заявителя о наличии самостоятельной хозяйственной деятельности ООО "Арена", суды правомерно исходили из положений статей 54.1, 105.1 и 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ООО "Арена" являлось дочерним обществом ООО "Алмаз", осуществляло реализацию добытого полезного ископаемого преимущественно взаимозависимому лицу, тогда как последующее извлечение экономического результата осуществлялось ООО "Алмаз", сохранившим хозяйственные связи с конечными потребителями продукции.

При этом взаимозависимость лиц сама по себе не образует налогового правонарушения и не может служить единственным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако в рассматриваемом случае суды исходили не из одного лишь факта взаимозависимости участников спорных правоотношений, а из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что после переоформления лицензии фактически не произошло изменения экономической модели ведения бизнеса группы компаний.

Судами установлено, что ООО "Алмаз" сохранило коммерческие отношения с конечными покупателями добытого полезного ископаемого, обеспечивало реализацию продукции, организацию поставок и выполнение иных функций, связанных со сбытом продукции, тогда как ООО "Арена" реализовывало добытый песок взаимозависимому лицу по цене, существенно отличавшейся от цены его последующей реализации независимым покупателям.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что созданная модель хозяйственной деятельности обеспечила перераспределение налоговой базы внутри группы взаимозависимых лиц без соответствующего перераспределения экономического результата предпринимательской деятельности, является правомерным.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что различие в цене реализации песка обусловлено исключительно различием хозяйственных функций ООО "Алмаз" и ООО "Арена".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого.

Вместе с тем применение указанного способа определения налоговой базы предполагает использование цен, отражающих действительное экономическое содержание совершаемых операций.

Судами установлено, что реализация добытого полезного ископаемого осуществлялась исключительно взаимозависимому лицу, после чего тот же товар без существенного изменения его потребительских свойств реализовывался конечным покупателям по значительно более высокой цене.

При этом суды исследовали не только цены реализации конечным покупателям, но и технический проект разработки месторождения, документы налоговой проверки, сведения о фактическом распределении функций между участниками группы, а также иные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что внутренняя цена реализации не отражает действительную стоимость добытого полезного ископаемого, признан судами обоснованным на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и довод заявителя о неправомерном использовании налоговым органом показателей технического проекта разработки месторождения.

Как установлено судами, технический проект являлся лишь одним из доказательств, использованных налоговым органом при определении налоговой базы, тогда как расчет произведен с учетом совокупности материалов налоговой проверки.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой отдельных доказательств не свидетельствует о неправильном применении положений статей 337-340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняется также довод заявителя о неправомерном применении коэффициента разрыхления.

Судами исследованы технический проект разработки месторождения, изменения к нему, маркшейдерская документация и иные доказательства, на основании которых установлен порядок определения количества добытого полезного ископаемого.

Несогласие заявителя с выводами судов относительно оценки указанных доказательств направлено на их переоценку, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несостоятельным является и довод заявителя о наличии самостоятельной деловой цели деятельности ООО "Арена".

По смыслу статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации наличие у отдельных действий налогоплательщика разумной деловой цели само по себе не исключает возможность получения необоснованной налоговой выгоды.

Юридически значимым является установление того, привела ли избранная налогоплательщиком модель осуществления предпринимательской деятельности к искусственному уменьшению налоговой обязанности.

Как установлено судами, после переоформления лицензии экономический результат деятельности продолжал концентрироваться в пределах одной группы компаний, коммерческая деятельность по реализации добытого полезного ископаемого конечным покупателям сохранилась за ООО "Алмаз", тогда как ООО "Арена" фактически использовалось в качестве недропользователя и участника внутригрупповой реализации добытого полезного ископаемого.

Именно совокупность указанных обстоятельств, а не сам по себе факт взаимозависимости участников группы либо переоформления лицензии, положена судами в основу вывода о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

Доводы кассационной жалобы основаны на раздельной оценке отдельных обстоятельств дела, тогда как судами исследована вся совокупность доказательств, характеризующая фактическую организацию хозяйственной деятельности группы компаний.

Так, судами установлены взаимозависимость участников спорных правоотношений, отсутствие у ООО "Арена" самостоятельной производственной и коммерческой инфраструктуры, реализация добытого полезного ископаемого преимущественно взаимозависимому лицу, сохранение за ООО "Алмаз" отношений с конечными покупателями продукции, а также перераспределение экономического результата деятельности внутри группы лиц.

Каждое из перечисленных обстоятельств само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем именно их совокупность позволила судам прийти к выводу о том, что избранная налогоплательщиком модель осуществления деятельности привела к искусственному уменьшению налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, что соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами дела и данной судами оценкой доказательств, тогда как в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправильном применении судами норм материального права либо о допущенных ими существенных нарушениях норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не усматривает.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2026 года по делу N А41-30109/2025 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.