Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
| г. Москва |
| 26 июня 2026 г. | Дело N А40-42770/2025 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2026 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Енисейстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026 по делу
по заявлению ООО "Енисейстрой"
к Федеральной налоговой службе
о признании незаконными решения, бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Енисейстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия в части несвоевременного проведения проверки и направления ответа, об оспаривании решения N БВ-2-9/17792@ от 25.11.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "Енисейстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2023 обществом в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (налоговый орган по месту учета налогоплательщика с 10.08.2023) представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 года.
12.12.2023 УФНС России по Красноярскому краю (далее - управление) был издан приказ N ДБ-2.1-02/160 "О распределении обязанностей между территориальными налоговыми органами", согласно которому МИФНС России N 22 по Красноярскому краю (далее - инспекция) поручается проведение камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации, представленной обществом 31.10.2023.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе уточненной декларации инспекцией были проведены отдельные мероприятия налогового контроля: направлены требования о представлении пояснений, направлены повестки о вызове на допрос свидетеля, при этом остальные мероприятия налогового контроля были проведены ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, а также составлен акт налоговой проверки от 14.02.2024 N 358 и вынесено решение от 15.04.2024 N 729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с приказом управления, общество 28.12.2023 и 29.12.2023 направило в ФНС России жалобы, в том числе на действия должностных лиц налоговых органов по Красноярскому краю по проведению контрольных мероприятий в отношении общества.
Решением от 25.11.2024 N БВ-2-9/17792@ ФНС России оставило приказ управления без изменений, а жалобы общества - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что управление спорным приказом не нарушало права общества, не изменяло налоговый орган по месту учета налогоплательщика, а лишь возложило часть его функций на другой территориальный налоговый орган в целях оптимизации нагрузки, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя доводы ООО "Енисейстрой" о том, что длительное рассмотрение жалоб общества и вынесение решения по ним спустя 10 месяцев нарушает права общества на защиту, суды указали, что пропуск вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения жалобы налогоплательщика не влечет признания принятого решения недействительным.
Пропуск срока, предусмотренного п. 6 ст. 140 НК РФ, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительность решения, принятого по результатам рассмотрения.
Судами установлено, что решение ФНС России не возлагает на общество каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия должностных лиц налоговых органов по Красноярскому краю, а также решение ФНС России от 25.11.2024 г. N БВ-2-9/17792@ являются соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права налогоплательщика.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе, не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026 по делу N А40-42770/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
| Председательствующий - судья | Е.Ю. Филина |
| Судьи |
А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова |
По мнению налогоплательщика, передача полномочий на проведение проверки налоговым органом вне места нахождения налогоплательщика, выполнение им мероприятий налогового контроля, длительное рассмотрение жалоб общества вышестоящим налоговым органом и вынесение решения по ним спустя 10 месяцев являются незаконными, нарушают его права на защиту.
Суд, исследовав материалы дела, не согласился с позицией налогоплательщика.
Передача полномочий на проведение проверки другому налоговому органу не нарушала права общества, не изменяла налоговый орган по месту учета налогоплательщика, а лишь возложила часть его функций на другой территориальный налоговый орган в целях оптимизации нагрузки, ввиду чего не может быть незаконной и нарушать права налогоплательщика.
Пропуск вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения жалобы налогоплательщика не влечет признания принятого решения недействительным. Кроме того, пропуск срока не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения.
