Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2026 г. N Ф05-8978/26 по делу N А40-206778/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гут И.В. по дов. от 18.12.2025;

от заинтересованного лица: Брикет О.В. по дов. от 21.01.2026, Исайкина К.А. по дов. от 13.04.2026, Богов И.А. по дов. от 27.11.2025;

рассмотрев 23 июня 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДОНСТРОЙ 2"

на решение от 09 декабря 2025 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 марта 2026 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении замечаний на протокол судебного заседания,

по заявлению ООО "ДОНСТРОЙ 2"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 24 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 принято к производству заявление ООО "ДОНСТРОЙ 2" к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 24 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения N 15/6461 от 26.05.2025 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2025 года в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2026 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ДОНСТРОЙ 2", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) на основании решения от 27.06.2024 г. N 15/10 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ДОНСТРОЙ 2" (далее - общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 гг., по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 15/23006 от 04.03.2025 г., вынесено решение от 26.05.2025 г. N. 15/6461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

26.06.2025 г. обществом в УФНС России по г. Москве на оспариваемое решение подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по г. Москве N 7700-2025/005221/И от 10.07.2025 г. оставлена без удовлетворения.

На основании данных решений налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 8691 714 руб., а также доначислен налог в размере 44 850 375 руб.

Налогоплательщик не согласен с указанными решениями, считает, что доначисление НДС и налога на прибыль, не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом заявитель ссылается на то, что в ходе проверки инспекцией не приняты во внимание рекомендации ФНС России, изложенные в письмах от 16.08.2017 г. N СА-4-7/16152@, от 31.10.2017 г. N ЕД-4-9/22123@.

По мнению общества, в решении не приведено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, умышленности действий и недобросовестности общества как налогоплательщика.

Таким образом, не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в проверяемом периоде ООО "ДОНСТРОЙ 2" осуществляло деятельность в области строительства и реконструкции жилых и не жилых зданий. Численность сотрудников общества в 2021 г. составляла - 91 человек, в 2022 г. - 224 человека, в 2023 г. - 251 человек.

Для осуществления своей деятельности и исполнения договорных обязательств с заказчиками АО "Нью Граунд", ООО "Буэр Технология", ООО "Альфа Строй", ООО "СТройка" общество привлекало ООО "Стройкомплекс", ООО "Прораб", ООО "Надежные Люди", ООО "Рекстром-Строй", ООО "Маршрутбогаз", ООО "Спецпрофиль", ООО "ТОГ", ООО "Дизельтех", ООО "ДСК", ООО "СК Регионстроймонтаж", ООО "Контакт", ООО "Молния", ООО "Строительный Комплекс-68" для выполнения строительномонтажных работ и поставки строительных материалов.

Как обоснованно указано судами, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция обоснованно пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом, создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

Указанные выводы мотивированы совокупностью следующих установленных обстоятельств: исключение из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Стсройкомплекс", ООО "Рекстром-Строй": ООО "Маштурбогаз", ООО "Спецпрофиль", ООО "Дизельтех", ООО "ДСК", ООО "Молния" в связи с наличием записей о недостоверности сведений в отношении юридических лиц; ООО "Контакт" прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) - 08.08.2023 г.; - номинальность руководителей контрагентов.

Инспекцией установлено, что физические лица, являющиеся получателями дохода в ООО "Строительный Комплекс-68" отрицают свою причастность к деятельности организации.

Расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами: арендная плата, заработная плата, платежи в бюджет, аренда транспортных средств, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, на содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации, помещений в чистоте, на проведение по текущему и капитальному ремонту, на охрану, обеспечение пожарной безопасности, не установлены.

Также установлены расчеты между спорными контрагентами; реальные подрядчики (поставщики, исполнители) ООО "Стройкомплекс", ООО "Прораб", ООО "Надежные Люди", ООО "Рекстром-Строй", ООО "Маршрутбогаз", ООО "Спецпрофиль", ООО "ТОГ" ООО "Дизельтех", ООО "ДСК", ООО "СК Регионстроймонтаж", ООО "Контакт", ООО "Молния", ООО "Строительный Комплекс68", которые могли бы оказать работы (услуги) поставку товара в адрес Общества, не установлены (анализ банковских выписок, книг покупок); отсутствие у спорных контрагентов в собственности основных средств, имущества, транспортных средств, производственных мощностей, складских помещений, а также расходов на их аренду свидетельствуют о невозможности осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации; представление контрагентами налоговой отчетности по НДС с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, при отражении значительных оборотов в книгах покупок и книгах продаж, высокая доля налоговых вычетов (95-100%); отсутствие сформированного источника для возмещения НДС из бюджета; совпадения IP-адреса между ООО "Стройкомплекс", ООО "Прораб", ООО "Надежные Люди", ООО "Рекстром-Строй", ООО "Маршрутбогаз", ООО "Спецпрофиль", ООО "ТОГ", ООО "Дизельтех", ООО "ДСК", ООО "СК Регионстроймонтаж", ООО "Контакт", ООО "Молния".

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что основной целью заключения Обществом и спорными контрагентами являлась налоговая экономия, а не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель или получение результатов предпринимательской деятельности, поскольку сделка не исполнена заявленными контрагентами, фактически спорные работы выполнялись собственными силами Общества, товар приобретался у иных сущностных организаций.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 4, 6, 8 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Кодекса", пунктах 3, 4 Обзора, суды пришли к верному выводу, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплекс", ООО "Прораб", ООО "Надежные Люди", ООО "Рекстром-Строй", ООО "Маршрутбогаз", ООО "Спецпрофиль", ООО "ТОГ", ООО "Дизельтех", ООО "ДСК", ООО "СК Регионстроймонтаж", ООО "Контакт", ООО "Молния", ООО "Строительный Комплекс-68".

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что основной целью общества являлась налоговая экономия, а не конкретная разумная хозяйственная цель или получение результатов предпринимательской деятельности, поскольку сделка не исполнена заявленными контрагентами, фактически спорные работы выполнялись собственными силами общества, товар приобретался у иных организаций.

Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о непроведении инспекцией в рамках налоговой проверки ряда мероприятий налогового контроля, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку положениями пункта 2 статьи 31, пункта 6 статьи 101 Кодекса должностным лицам налоговых органов предоставлено право самостоятельно определять конкретные формы и методы налогового контроля, объем контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки.

Относительно довода Заявителя о том, что Общество не несет ответственность за действия неподконтрольных третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, судами верно отмечено, что указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Заявляя довод относительно того, что отсутствие источника возмещения НДС по взаимоотношениям между спорными контрагентами и иными лицами не является основанием для лишения Общества права на заявление вычета по НДС Заявитель не принимает во внимание, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Фактически НДС, сформированный подконтрольными организациями, не имеет источника возникновения и ни кем из участников схемы фактически не уплачивается.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения.

Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на Заявителя.

Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных Инспекцией.

Мероприятиями налогового контроля достоверно установлено, что основной целью заключения Обществом сделок с указанными организациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение Заявителем услуг у спорных контрагентов, в том числе ввиду неподтверждения факта приобретения спорными контрагентами товаров у реальных организаций. Довод Общества о проявленной осмотрительности при выборе спорных контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ или иных учредительных документов по спорным контрагентам является не обоснованным.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Тем более, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов.

Наличие государственной регистрации не является основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности контрагентов.

Следовательно, не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя) и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, доказывающие, что основной целью Общества при заключении сделок со спорными контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на прибыль и завышение вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия представителей сделки. Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов, факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является проявлением должной осмотрительности.

В оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса.

При этом доводы налогоплательщика о том, что поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными документами, не могут быть приняты во внимание, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, реализация товаров конечному покупателю не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с контрагентом.

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета само по себе также не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формировании фиктивного документооборота, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе: счетах-фактурах, актах, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товара, реального выполнения работ спорными контрагентами.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что работы выполнены собственными силами проверяемого налогоплательщика.

Касательно доводов Общества о том, что Инспекцией довод о взаимосвязанных и аффилированных лица Общества основан на предположениях, судами верно отмечено следующее.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом налоговом споре к таковым следует отнести: пересечение работников; финансовая подконтрольность спорных контрагентов заявителю, движение денежных потоков.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные между Обществом и спорными контрагентами сделки оформлены с целью создания формального документооборота, с помощью которых образовалась видимость правовых последствий.

В отношении доводов Заявителя о процессуальных нарушения, выразившихся в не ознакомлении Общества со всеми материалами налоговой проверки (банковские выписки не приложены и т.д.) судами отмечено, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивало общество) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц.

На основании вышеизложенных довод налогоплательщика о наличии существенного нарушения процедуры является несостоятельным.

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судами установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить иной действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и отсутствуют.

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ судом не установлено, с учетом снижения штрафа Инспекцией. Заявитель, оспаривая решение Инспекции в полном объеме, какие-либо доводы не приводит.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения Заявителя, доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла. Доказательствами умышленности совершения Обществом налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности спорных контрагентов. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Совершенное Обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать как совершенное умышленно, так как представленные Обществом документы для получения налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, подтвержденных в ходе проверки совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств, в действиях Общества по сделке имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. ст. 122 НК РФ.

Об умышленных действиях Общества свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии Общества со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и отсутствие движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суды поддержали выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы Обществом для получения необоснованной налоговой выгоды в виде исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8 в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Как обоснованно указано судами, закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

В рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее материальный состав.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2026 года по делу N А40-206778/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.