Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2026 г. N Ф05-8849/26 по делу N А40-142994/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "АРГУН": Поздняков А.В. д. от 21.10.25,

от ИФНС России N 8 по г. Москве: Дроздов В.В. д. от 02.03.26, Привалов К.Ю. д. от 16.03.26, Варламов Д.В. д. от 22.12.25,

рассмотрев 22 июня 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "АРГУН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2026

по заявлению ООО ЧОП "АРГУН"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "АРГУН" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, ответчик, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5286 от 19.12.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2026 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО ЧОП "АРГУН", в которой общество со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступивший от ИФНС России N 8 по г. Москве отзыв на кассационную жалобу приобщен судом в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 19.12.2024 ИФНС России N 8 по г. Москве по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленного Обществом расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года вынесено решение N 5286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены страховые взносы в размере 7 233 193, 14 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 723 319, 50 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решением УФНС по г. Москве N 7700-2025/000527/И от 26.02.2025 в удовлетворении жалобы Общества на решение Инспекции отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОП "АРГУН" в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 54.1, 122, 419, 420, 422 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), надлежащим образом проанализировав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет страховых взносов с сумм, перечисленных в адрес физических лиц, которые неправомерно не включены в налоговую базу для исчисления страховых взносов. Оснований для их исключения из налоговой базы суды не установили.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Судами проверены и отклонены доводы общества относительно вахтового метода работы как несостоятельные на основании следующего.

Согласно ст. 57, ч. 1 ст. 67 ТК РФ в трудовой договор должны быть включены все обязательные сведения и условия заключения трудового договора.

В трудовой договор Общества не включены сведения продолжительности вахты, режим работы, не приведены ссылки на локальный нормативный акт, регулирующий выполнение работ вахтовым методом.

В представленных копиях трудовых договоров, заключенных с физическими лицами, отсутствуют, какие-либо сведения, о наличии вахтового метода работы.

Проанализировав трудовые договоры в отношении всех сотрудников Общества, Инспекция установила, что в п. 12.1.5 трудового договора содержится указание на локальные акты работодателя, с которыми до подписания договора работник ознакомлен, а именно: Должностная инструкция, согласно должности по штатному расписанию; Правила внутреннего трудового распорядка; Положения о персональных данных работника, о конфиденциальности и неразглашения информации и приложением к приложению о конфиденциальности и неразглашение информации, об оплате труда, премирование и дополнительных выплатах.

Вместе с тем Положение о вахтовом методе работы в данном пункте не указано.

При этом в трудовых договорах указан должностной оклад, а в пункте о режиме рабочего времени и времени отдыха (пп. 4.1.1) имеется лишь указание на то, что график работы устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, при этом абсолютное большинство работников, согласно этому же пункту, принято на неполный рабочий день на 0,5 ставки.

Отдельных дополнительных приложений о рабочем графике при неполном рабочем дне не представлено.

При этом часть сотрудников Общества оказывала услуги на объектах, охраняемых ЧОО "Бастион-А", на основании договоров о предоставлении охранных услуг, представленных организацией ЧОО "Бастион-А", в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в которых также не были указаны конкретные физические лица, направленные на осуществление охранной деятельности.

Положение о вахтовом методе работы ООО ЧОП "АРГУН", утв. генеральным директором ООО ЧОП "АРГУН" Г.Р. Саргсян от 06.09.2022, устанавливает категории надбавок (от 1 до 8) сотрудникам за работу вахтовым методом (от 45 до 350%).

Как верно указали суды, данное положение также не может быть рассмотрено в качестве подтверждающего применение вахтового метода в отношении конкретных физических лиц. Надбавки к оплате авансом вперед, которые, по мнению организации, не облагаются налогом, не подтверждены какими-либо документами, при этом не являются суммами, которые на основании ст. 217 и ст. 422 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ.

Инспекцией также проанализированы выписки из табеля учета рабочего времени ООО ЧОП "АРГУН".

Как указывает Инспекция, в унифицированной форме Т-12 табеля учета рабочего времени установлено обозначение "ВМ" ("05") только для отражения продолжительности работы вахтовым методом. Обозначения периодов между вахтовым отдыхом, дней в пути, дополнительных дней отдыха не предусмотрены.

Между тем, у организации в табеле по сотрудникам присутствует только один буквенный код, что нарушает Положение о вахтовом методе работы.

Также, согласно п. 4.12 Положения о вахтовом методе работы начисление и выплаты доплат, перечисленных в п. 4.7 - 4.9 настоящего Положения, а также надбавок и коэффициентов производится ежемесячно в соответствии с табелями учета рабочего времени.

Из табеля учета рабочего времени ООО ЧОП "АРГУН" невозможно определить, продолжительность рабочего времени, количество часов, отработанных каждым из работников за учетный период.

Следовательно, невозможно проанализировать, какие надбавки и коэффициенты производились ежемесячно в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Доводы общества о неправомерности ссылок на нормы о совместительстве, отклонены судами, поскольку в ходе камеральной проверки установлено, что из представленных Обществом расчетов следует, что все физические лица, по которым произведено доначисление НДФЛ, работали у заявителя по ставке 0,5 или 0,25, то есть были трудоустроены как совместители или на неполный рабочий день.

Это же подтверждается и представленными к проверке трудовыми договорами, в которых отражено, что работа у заявителя является для сотрудника работой по совместительству.

При этом не подтверждено обстоятельство, что работники Общества в проверяемом периоде имели также иное-основное место работы.

С учетом установленных судами обстоятельств ими сделан обоснованный вывод, что произведённые выплаты неправомерно не включены в налоговую базу для исчисления страховых взносов.

Вопреки доводам общества, из обжалуемого решения налогового органа следует, что в качестве смягчающего обстоятельства Инспекция в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ учла включение Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, уменьшив размер штрафа в 2 раза на основании п. 3 ст. 114 НК РФ.

Как верно указали суды, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность.

Отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельство осуществления Обществом благотворительной деятельности также не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, факт осуществления Обществом благотворительной деятельности не может влиять на размер ответственности за совершение налогового правонарушения, так как уплата законно установленных налогов является конституционной обязанностью налогоплательщика.

В данном случае Обществом также не представлено доказательств постоянного участия в благотворительной деятельности.

В указанных обстоятельствах судами был сделан правомерный вывод о наличии оснований для доначисления страховых взносов и привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2026 по делу N А40-142994/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.