Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
| г. Москва |
| 24 июня 2026 г. | Дело N А40-186238/2025 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2026 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании от заявителя: Малов Г.А., доверенность от 13.12.2023; от заинтересованного лица: Жернова А.А., доверенность от 15.05.2026;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "ЕвроКредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 по делу
по заявлению Коммерческого банка "ЕвроКредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк "ЕвроКредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения от 02.09.2024 N 14.3/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.03.2026 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв заинтересованного лица приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-242071/2015 Коммерческий банк "Еврокредит" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в отношении Банка проведена камеральная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций (далее - налог) за 12 месяцев 2023 года, по результатам которой 02.09.2024 принято решение N 14.3/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым банку доначислен налог в размере 166 736 605 руб.
По мнению инспекции, банком допущено нарушение п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс), выразившееся в не включении во внереализационные доходы суммы денежных средств, взысканных с контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) в пользу банка в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 669 545 149,77 руб.
По мнению заявителя, решение нарушает права и его законные интересы, так как указанным решением доначислен налог, в то время как законные основания для такого доначисления отсутствуют.
Не согласившись с решением, заявитель направил в вышестоящий налоговый орган (Федеральную налоговую службу (далее - ФНС)) апелляционную жалобу, в результате рассмотрения которой решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (решение ФНС от 22.04.2025 N 0000-2025/000708/И).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу, что банк в нарушение пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса неправомерно не включил во внереализационные доходы суммы денежных средств, взысканных с контролирующих должника лиц в пользу банка в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 669 545 149,77 руб.
Как установлено судами, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2023 год, представленной банком в инспекцию 22.03.2024.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-242071/2015 Печалов Д.В., Родин В.Б. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства банка.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 установлен размер субсидиарной ответственности Печалова Д.В., Родина В. Б. по обязательствам банка в размере 1 669 545 149,77 руб., а также взысканы в солидарном порядке с Печалова Д.В., Родина В.Б. в пользу банка денежные средства в размере 1 669 545 149,77 руб.
Как указано судами, суды в рамках дела N А40-242071/2015 привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам банка контролирующих должника лиц и определили размер субсидиарной ответственности указанных лиц.
Указанное обстоятельство послужило основанием для выводов инспекции о невключении банком в нарушение пункта 3 статьи 250 кодекса во внереализационные доходы сумм денежных средств, взысканных с контролирующих должника лиц в пользу банка в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 669 545 149,77 руб., что привело к неуплате суммы налога на прибыль организаций в размере 166 736 605 руб.
Как указано судами, согласно данным налогового регистра по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2023, представленного налогоплательщиком ранее, сумма, взысканная в порядке субсидиарной ответственности, отражена на счете N 70601810055002940301, остаток на 01.10.2023 по бухгалтерскому учету, а также остаток на 01.10.2023 по налоговому учету составлял 1 669 545 149,77 руб. Указанная сумма включена в состав внереализационных доходов по итогам 9 месяцев 2023 года.
В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2023 год банком исключена из внереализационных доходов по строке 020 сумма субсидиарной ответственности в размере 1 669 545 149,77 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что кредитные организации с 01.01.2023 осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Положением Банка России от 24.11.2022 N 809-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (далее - Положение N 809-П). Счет N 706 "Финансовый результат текущего года" предназначен для учета доходов и расходов текущего года. Учет доходов и расходов ведется нарастающим итогом с начала года в соответствии с Положением Банка России от 24.11.2022 N 810-П "О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями доходов, расходов и прочего совокупного дохода".
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 Налогового кодекса).
Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба), если иное не предусмотрено подпунктом 15 указанного пункта (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса).
При этом подпункт 15 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса неприменим к банку в связи с тем, что в отношении него не осуществлены (не осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Центрального банка Российской Федерации или государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", предусмотренные Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что суммы, взысканные в порядке субсидиарной ответственности с лиц, контролирующих банк, являются суммами возмещения ущерба, причиненного имуществу юридического лица, и относятся к внереализационным доходам в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 по делу N А40-186238/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
| Председательствующий - судья | Е.Ю. Филина |
| Судьи |
О.В. Анциферова А.А. Дербенев |
По мнению налогоплательщика (банка), решение о доначислении ему налога на прибыль следует признать недействительным, поскольку законные основания для такого доначисления отсутствуют.
Суд, исследовав материалы дела, не согласился с позицией налогоплательщика.
Вступившим в законную силу определением суда двое граждан привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства банка, с них взысканы в солидарном порядке в пользу банка денежные средства.
Указанное обстоятельство послужило основанием для выводов о невключении банком указанных сумм денежных средств, взысканных с контролирующих должника лиц в пользу банка в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, во внереализационные доходы, что и привело к неуплате налога на прибыль организаций.
