Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2026 г. N Ф05-8885/26 по делу N А40-73934/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Апрелевский завод рентгенотехники": Борзаков Г.А. д. от 22.05.24,

от Московской таможни: Акинина Е.В. д. от 19.12.25,

рассмотрев 22 июня 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026

по заявлению ЗАО "Апрелевский завод рентгенотехники"

к Московской таможне

о признании незаконными и отмене решений, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Апрелевский завод рентгенотехники" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 19.03.2025 г. об отказе в запрашиваемых действиях во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар N 0013160/130125/5013242; о возложении на Московскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Апрелевский завод рентгенотехники" путем внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ N 0013160/130125/5013242 на основании обращения от 27.02.2025 г. и возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость по ДТ N 0013160/130125/5013242; о возложении на Шереметьевскую таможню обязанности уплатить проценты, начисленные на излишне уплаченные в соответствии с ДТ N 0013160/130125/5013242 таможенные платежи за период с 13.01.2025 по день фактического возврата излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых определяется в момент возврата таможенного платежа; о признании незаконным и отмене решения Московской таможни Федеральной таможенной службы России от 19.03.2025 г. об отказе в запрашиваемых действиях по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в Декларации на товар N 10013160/280125/5038486; о возложении на Московскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Апрелевский завод рентгенотехники" путем внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/280125/5038486 на основании обращения от 27.02.2025 г. и возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость по ДТ N 10013160/280125/5038486; о возложении на Московскую таможню обязанности уплатить проценты, начисленные на излишне уплаченные в соответствии с ДТ N 10013160/280125/5038486 таможенные платежи за период с 28.01.2025 по день фактического возврата излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых определяется в момент возврата таможенного платежа.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение Московской таможни от 19.03.2025 г. об отказе в запрашиваемых действиях во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в Декларации на товар N 10013160/130125/5013242; возложить на Московскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Апрелевский завод рентгенотехники" путем внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ N 0013160/130125/5013242 на основании обращения от 27.02.2025 г. и возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость по ДТ N 10013160/130125/5013242; возложить на Московскую таможню обязанность уплатить проценты, начисленные на излишне уплаченные в соответствии с ДТ N 10013160/130125/5013242 таможенные платежи за период с 13.01.2025 по день фактического возврата излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых определяется в момент возврата таможенного платежа; признать незаконным и отменить решение Московской таможни от 19.03.2025 г. об отказе в запрашиваемых действиях во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в Декларации на товар N 10013160/280125/5038486; возложить на Московскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Апрелевский завод рентгенотехники" путем внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/280125/5038486 на основании обращения от 27.02.2025 г. и возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость по ДТ N 10013160/280125/5038486; возложить на Московскую таможню обязанность уплатить проценты, начисленные на излишне уплаченные в соответствии с ДТ N 10013160/280125/5038486 таможенные платежи за период с 28.01.2025 по день фактического возврата излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых определяется в момент возврата таможенного платежа.

Решением от 12.09.2025 требования удовлетворены, в части требований о взыскании процентов - оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026 решение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения требований ЗАО "Апрелевский завод рентгенотехники" о взыскании процентов. Суд обязал Московскую таможню уплатить проценты на излишне уплаченные в соответствии с ДТ N 10013160/280125/5038486 таможенные платежи за период с 28.01.2025 по день фактического возврата указанных таможенных платежей, окончательный размер которых определить в дату возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Московской таможни, в которой таможня просит постановление апелляционного суда отменить в части обязания таможни уплатить проценты на излишне уплаченные таможенные платежи, решение суда первой инстанции в части оставления данного требования общества без рассмотрения оставить в силе.

Поступивший от ЗАО "Апрелевский завод рентгенотехники" отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 29 октября 2024 г. N 117, заключенного между ЗАО "Апрелевский завод рентгенотехники" (Россия) и ООО "Сименс Здравоохранение" (Германия), заявителем были поданы ДТ NN 10013160/130125/5013242, 10013160/280125/5038486 на товары - "изделие медицинской техники - трубки рентгеновские...", в графе 33 "Код товара" заявлен код "9022 30 000 0" ТН ВЭД ЕАЭС, в графе 47 применена ставка НДС в размере 20%.

Впоследствии ЗАО "Апрелевский завод рентгенотехники" обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10013160/130125/5013242, 10013160/280125/5038486 в связи с освобождением его от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию сырья и комплектующих изделий для производства медицинских изделий.

Московской таможней 19.03.2025 вынесены решения об отказе в запрашиваемых действиях во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10013160/130125/5013242, 10013160/280125/5038486.

Не согласившись с указанными решениями, ЗАО "Апрелевский завод рентгенотехники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что действующее законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не устанавливает запрет на внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/130125/5013242 и ДТ N 10013160/280125/5038486 (в том числе, в графах В, тов. N 1, 36, 44 и 47) после выпуска товаров по инициативе декларанта, учитывая при этом тот факт, что Документ Минпромторга РФ по форме Приказа от 11.11.2016 N 4008 является достаточным основанием для применения льготы, удовлетворил требования заявителя и признал недействительными решения Московской таможни об отказе в запрашиваемых действиях по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товар NN 10013160/130125/5013242, 10013160/280125/5038486.

При этом суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование общества о взыскании с Московской таможни процентов, начисленных на излишне уплаченные по ДТ N 10013160/130125/5013242 и ДТ N 10013160/280125/5038486 таможенные платежи в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований ЗАО "Апрелевский завод рентгенотехники" о взыскании процентов, апелляционный суд, установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и, руководствуясь ст. 67 Федерального закона РФ от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", удовлетворил требования заявителя о взыскании процентов, исходя из того, что соблюдение обязательного досудебного порядка для их взыскания не требуется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части обязания таможни уплатить обществу проценты на излишне уплаченные таможенные платежи. По мнению ответчика, проценты подлежат выплате только на основании заявления, поданного в таможенный орган, осуществляющий администрирование денежных средств, в виде документа на бумажном носителе или электронного документа (ч. 14 ст. 67 Закона о таможенном регулировании).

Указанные доводы таможни отклоняются судом округа на основании следующего.

Из содержания ч. ч. 14, 15, 16 статьи 67 Закона N 289-ФЗ и Приказа ФТС России от 07.05.2019 N 766 "Об утверждении формы заявления о выплате процентов, а также порядка подачи заявления о выплате процентов" административная процедура выплаты процентов предусматривает самостоятельное установление таможенным органом факта наличия и размера излишне уплаченных таможенных платежей, а также Факта наличия и размера подлежащих уплате процентов и направление уведомления лицу о сумме подлежащих уплате процентов, на основании которого лицо может обратиться в таможенный орган с заявлением о выплате процентов.

Между тем, такие уведомления таможенным органом в адрес общества не были направлены, в связи с чем, ЗАО "Апрелевский завод рентгенотехники" не имело возможности воспользоваться административной процедурой получения процентов в порядке частей 14 и 16 статьи 67 Закона N 289-ФЗ.

Поскольку таможенный орган в нарушение положений закона самостоятельно не исчислил проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, предусмотренные действующим законодательством, то у ЗАО "Апрелевский завод рентгенотехники" отсутствовали основания для подачи заявления в таможенный орган, осуществляющий администрирование денежных средств, в виде документа на бумажном носителе или электронного документа в соответствии с частью 14 статьи 67 Закона N 289-ФЗ.

Суд округа также исходит из того, что судом апелляции правильно учтен правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, сформулированный в примененных им постановлениях, согласно которому обращение в суд с имущественным требованием об обязании таможенного органа выплатить проценты не требует обязательного соблюдения досудебного порядка.

Доводы таможни отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии таможни с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие таможни с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026 по делу N А40-73934/25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.