Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2026 г. N Ф05-1404/26 по делу N А40-304775/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Фининвест" - Гараев А.А., доверенность от 02.03.2026;

от ответчика - ИФНС России N 25 по г.Москве - Туркина Е.А., доверенность от 12.01.2026; Сафонова М.В., доверенность от 12.01.2026,

рассмотрев 10 июня 2026 года в закрытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фининвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 года

по заявлению ООО "Фининвест"

к ИФНС России N 25 по г.Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фининвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.2024 N 16-12/9252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 года.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель приложил копии письменных доказательств (приложения 1-7 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Фининвест" копии письменных доказательств (приложения 1-7 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением 28.01.2024 заявителем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2023 год, по результатам которой вынесено решение, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог в размере 662 914 руб., а также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на сумму 128 023 руб.

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления дополнительных налоговых обязательств послужил установленный инспекцией факт занижения налоговой базы в связи с занижением суммы полученных доходов в проверяемом периоде.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.11.2024 N 21-10/133427@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о создании ООО "Фининвест" формального документооборота с ООО "Басма-Инжиниринг" и ООО "Купер" (по договорам уступки права требования (цессии) и договору займа с передачей простого векселя), направленного на неправомерное занижение налоговой базы по УСН, в связи с чем признали правомерным доначисление налога в размере 662 914 руб. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что денежные средства в размере 11 141 217,42 руб., поступившие от ООО "Купер" по платежным поручениям от 24.11.2023 N 4452 и от 04.12.2023 N 4455, представляют собой оплату за приобретенные ООО "Фининвест" права требования задолженности с ООО "Купер" по договорам поставки и выполнения работ (в рамках договоров уступки права требования (цессии) от 03.06.2019), а не погашение обязательств по договору займа от 14.09.2017 N 5.

Суды указали, что освобождение ООО "Басма-Инжиниринг" от задолженности по договору займа в счет уступки прав требования фактически являлась формой оплаты со стороны ООО "Фининвест" за приобретенные права требования долга к ООО "Купер".

Суды пришли к выводу о создании формального документооборота, учитывая непредставление ООО «Фининвест» простого векселя ФИ № 007 от 14.09.2017 номиналом 20 000 000 руб., переданного по договору займа (налогоплательщик сослался на утрату документов и потерю связи с контрагентом с 2021 года). Суд сочли недоказанным факт выдачи и предъявления векселя к оплате, что ставит под сомнение реальность самого займа. Кроме того, суды выявили признаки подконтрольности участников сделок, в том числе с учетом обстоятельств дела № А65-14270/2019 о привлечении руководителя ООО «Фининвест» Гараева А.?А. к субсидиарной ответственности, что подтверждает направленность действий налогоплательщика на создание формального документооборота в целях не отражения доходов, полученных от ООО «Купер» и неуплаты налога. Поскольку ООО «Фининвест» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (ставка 6 %), указанные поступления подлежали включению в налоговую базу за 2023 год, а их неотражение привело к занижению налоговой базы.

С учетом вышеизложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 года по делу N А40-304775/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фининвест" - без удовлетворения.