Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2026 г. N Ф05-24985/23 по делу N А40-89092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2026.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2026.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энертэкс" - Скубко С.В. генеральный директор (решение от 23.05.2025), Чешкин А.О. по доверенности от 03.02.2025,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве - Плетнев В.Ю. по доверенности от 26.01.2026, Сивцова Ю.С. по доверенности от 01.10.2025, Андреева И.С. по доверенности от 29.01.2026, Давыдова В.Ю. по доверенности от 28.10.2025,

рассмотрев 20.04.2026 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энертэкс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энертэкс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энертэкс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - ИФНС России N 17 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.12.2021 N 27-25/8168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов об уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 28.534.063 рублей, пени в размере 10 093 044 рублей, штрафа в сумме 8 636 071 рублей; об уплате налога на прибыль организаций (налог на прибыль) в размере, превышающем 20 357 700 рублей, пени в размере, превышающем 5 950 372 рублей, штрафа в сумме, превышающей 327 424 рублей; об уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме, превышающей 1 370 887 рублей, пени в размере, превышающем 334 519 рублей, штрафа в сумме, превышающем 253 899 рублей, об уплате страховых взносов в сумме 8 254 609 рублей, пени в размере 2 898 331 рублей, штрафа в сумме 1 650 922 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, требования Общества удовлетворены, решение Инспекции от 07.12.2021 N 27-25/8168 признано незаконным в обжалуемой части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 решение от 27.03.2023 и постановление от 17.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что доводы налогового органа и установленные выездной проверкой обстоятельства не получили надлежащей оценки судов, судами не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, вся совокупность доказательств не являлась предметом оценки судов, судами была дана лишь выборочная оценка доказательств, что свидетельствует о преждевременности выводов судов относительно неправомерности обжалуемого решения Инспекции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 требования Общества удовлетворены, решение Инспекции от 07.12.2021 N 27-25/8168 признано недействительным в обжалуемой части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15.10.2025 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 24.02.2026 до 04.03.2026.Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2026 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 08.04.2026. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 08.04.2026 до 20.04.2026.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной заявителем, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к ней (приложения N 1-2 "Производственная деятельность общества", "Фотоальбом").

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов заявителю отказано.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела. Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено оспариваемое решение от 07.12.2021 N 27-25/8168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 28 763 109 руб., пени в размере 8 407 197 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Кодекса в размере 11 505 245 руб.; НДС в сумме 28 534 063 руб., пени в размере 10 093 044 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Кодекса в размере 8 636 071 руб.; НДФЛ в сумме 8.337.099 руб., пени в размере 2 034 391 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 1 544 096 руб.; страховые взносы в сумме 8 254 609 руб., пени в размере 2 898 331 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 1 650 922 руб.; общий размер начислений составил 120 658 177 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.03.2022 N 21-10/034358@ решение Инспекции от 07.12.2021 N 27-25/8168 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы N БВ-2-9/1303@ от 13.10.2022 размер начислений уменьшен до 101 801 666 руб., решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 929 167 руб. с расходов по ООО "Лив Машинери" в размере 4 645 835 руб., пени в размере 332 177 руб., размер штрафов по всем налогам уменьшен в 4 раза на сумму 17 595 167 руб.

Обществом признаны доначисления по оспариваемому решению Инспекции в части налога на прибыль в сумме 20 357 700 руб. (23 318 564 руб. - 2 960 864 руб. переплата по НДС), пени в размере 5 950 372 руб., штрафа в размере 327 424 руб.; НДФЛ в размере 1 370 887 руб., пени в размере 334 519 руб., штраф в сумме 253 899 руб.; всего на сумму 28 594 801 руб., правомерность решения Инспекции в указанной части Обществом не обжалуется (по налогу на прибыль и НДС начисления соответствуют контрагентам ООО "Агат-Центр", ООО "Муса Моторс В", ООО "ТЦ Новорижский", ООО "ЛИВ Машинери").

При новом рассмотрении дела требования Общества были уточнены, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, Общество просило признать незаконным решение Инспекции от 07.12.2021 N 27-25/8168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об НДС в сумме 28.534.063 рублей, пени и штрафа по НДС в полном размере; об уплате налога на прибыль в размере, превышающем 20 357 700 рублей, пени в размере, превышающем 5 950 372 рублей, штрафа в сумме, превышающей 327 424 рублей; об уплате НДФЛ в сумме, превышающей 1 370 887 рублей, пени в размере, превышающем 334 519 рублей, штрафа в сумме, превышающей 253 899 рублей, об уплате страховых взносов в сумме 8 254 609 рублей, пени и штрафа по страховым взносам в полном размере.

Удовлетворяя требования Общества при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из несоответствия выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием спорных контрагентов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что все действия по исполнению договоров осуществлялись группой "Лингво Консалт" (выгодоприобретатель), а Общество лишь контролировало указанные операции, в связи с чем они отражались в его учете, положения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не подлежат применению в деле (в том числе с учетом выводов судебной бухгалтерской экспертизы - заключение НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз"), Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства Общества, которые не могут превышать неоспариваемую им сумму начислений; в части НДФЛ и страховых взносов Инспекция незаконно признала денежную сумму 53 586 246 рублей доходом Скубко С.В., требование Общества к Скубко С.В. о возврате указанной денежной суммы было прекращено зачетом встречных однородных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение Инспекции о выводе денежных средств через договоры уступки права требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о доказанности Инспекцией формального документооборота, нереальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами ООО "Алгоритм", ООО "Квант", ООО "Кортис М", ООО "Парус", ООО "Праймстиль", ООО "Стройград", ООО "Гелиос", ООО "Вега", и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Проанализировав обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов (данные о регистрации, месте нахождения, видах осуществляемой деятельности, наличии имущества, необходимого для выполнения обязательств перед Обществом, представляемой отчетности, движении денежных средств по счетам), оценив заключенные с контрагентами договоры и первичные документы, составленные в отношении хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, учтя отсутствие какой-либо информации в отношении данных контрагентов в СМИ, рекламных каталогах, сети Интернет, использования ими одних и те же динамических и статических ip-адресов при осуществлении электронного документооборота, общих технических средств, помещений, оборудования, их взаимозависимость, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Инспекции о том, что реальность взаимоотношений с данными контрагентами не подтверждена, действия налогоплательщика были направлены на неуплату налогов в бюджет.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы Общества в отношении размера обжалуемых доначислений, в соответствии с правовым подходом, предусмотренным пунктом 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, судом отмечено, что расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) в рассматриваемом случае применению не подлежит, Общество в нарушение требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не представило документов о реальных параметрах исполнения, не опровергло выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, наличии формального документооборота. В свою очередь Инспекцией при принятии решения проведена реконструкция с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций.

Относительно судебно-бухгалтерской экспертизы от 10.09.2024 N 10140, на которой были основаны выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение экспертизы не содержит стоимостного и количественного выражения товара (работ, услуг), выполнено без привязки к временному показателю (дата приобретения/дата реализации), соответственно не может подтвердить факт реализации товара (работ, услуг) в адрес заказчика, указанного экспертом в таблицах. Более того, выводы эксперта фактически подтверждают доводы Инспекции об отсутствии последующей реализации Обществом в адрес покупателей (заказчиков) именно тех товаров (работ/услуг), которые приобретены у спорных контрагентов.

С учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки Общества на роль ООО "Лингво Консалт" в схеме налоговой оптимизации, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Общество вынуждено действовало во исполнение обязательных для него указаний, или находилось под влиянием заблуждения, обмана или неблагоприятных обстоятельств, указав, что операции по перечислению денежных средств Обществу не являлись средствами пополнения его активов, ООО "Лингво Консалт" не осуществляло инвестиционных вложений в Общество, а являлось одним из его контрагентов, финансово-хозяйственные операции с которым имели текущий характер.

Апелляционным судом также было учтено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве по результатам выездных налоговых проверок в отношении ООО "Лингво Консалт" за период 2017- 2020 годов были приняты решения от 26.11.2021 N 13-12/21Р, от 07.12.2022 N 13-12/19Р, которыми установлено, что ООО "Лингво Консалт" не могло быть выгодоприобретателем по сделкам, совершенным Обществом со спорными контрагентами, соответствующие взаимоотношения мероприятиями налогового контроля не были установлены.

Позиция суда апелляционной инстанции относительно обжалуемой части решения по спорным контрагентам соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (пункт 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пунктам 2, 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по делу было доказано, что спорные контрагенты были использованы для организации формального документооборота, обязательств перед Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды в обжалуемой Обществом части.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части обжалуемой суммы НДФЛ, страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 224, пунктов 1, 4, 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что полученные Скубко С.В. денежные средства на сумму 53.586.247 руб. Обществу не возвращены, остались в его распоряжении, а в учете Общества были списаны в 2019 году за счет проведения зачета по договорам цессии с ООО "Алгоритм", ООО "Квант", ООО "Конвент", ООО "Парус", ООО "Тректорг", пришел к выводу о том, что списанная задолженность Скубко С.В. перед Обществом является его доходом и подлежит налогообложению НДФЛ и страховыми взносами, Общество наличие оснований для включения указанной суммы в налоговую базу по НДФЛ и страховым взносам не опровергло.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, суд округа также учитывает, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформированной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08, от 05.03.2013 N 14376/12 и 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 Кодекса считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации спорной суммы 53.586.247 руб. как дохода Скубко С.В. и момента его налогообложения (вопреки доводам Общества это не даты формирования задолженности - выдачи подотчетных денежных средств, а момент списания накопленного долга в проверяемом периоде - в 2019 году, когда Скубко С.В. получен доход вследствие прекращения его обязанности перед Обществом по уплате задолженности), как и обстоятельства списания задолженности Скубко С.В., связанные с документооборотом, организованным с участием спорных контрагентов, установлена Инспекцией и подтверждена апелляционным судом, а приведенные Обществом доводы не опровергают выводы решения Инспекции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией суда округа принято во внимание, что Общество не представило в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о восстановлении задолженности Скубко С.В. перед Обществом или ее погашения, внесении соответствующих изменений в данные бухгалтерского учета.

Выводы суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для несогласия с выводами апелляционного суда у суда округа отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы Общества сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу N А40-89092/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энертэкс" - без удовлетворения.