Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2026 г. N Ф05-3440/26 по делу N А40-126182/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2026.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2026.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Брынь В.П. по доверенности от 14.11.2025,

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 09.04.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025,

по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Банк Русский стандарт" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Фонд, СФР) от 19.03.2025 N 772725400005806 о возмещении расходов в размере 502,77 руб. и N 772725400005805 о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ в размере 1 000 руб. за предоставление страхователем неверных сведений, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.09.2025 и постановление от 15.12.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Банк Русский стандарт", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, 19.03.2025 в отношении АО "Банк Русский Стандарт" приняты следующие решения: N 772725400005806 о возмещении суммы излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения застрахованному лицу Свининниковой К.С. в сумме 502,77 руб.; N 772725400005805 о привлечении банка к ответственности по пункту 2 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ в виде штрафа в размере 1000 руб. за предоставление недостоверных сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.

При обращении в суд банк пояснил, что застрахованному лицу Свининниковой К.С., работающей в дополнительном офисе в г. Иркутске, было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности с применением районного коэффициента в размере 1,3, установленного трудовым договором и соответствующего постановлению Администрации Иркутской области от 28.01.1993 N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области".

Но Фонд с размером районного коэффициента не согласился, считая, что подлежит применению коэффициент 1,2, установленный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 N 421/26 "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области. Указанное обстоятельство, по мнению Фонда, привело к излишней выплате сумм страхового обеспечения, подлежащих возмещению банком.

В связи с указанными обстоятельствами банк обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона N 81-ФЗ от 19.05.1995 "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Постановление Главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности принятых Фондом решений, поскольку представленные страхователем сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий исходя из районного коэффициента 1,3, являются верными.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям законодательства.

Главой администрации Иркутской области принято Постановление от 28.01.1993 N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", которым введен районный коэффициент 1,3. Законность указанного нормативного акта подтверждена в судебном порядке. Определением от 19.03.2008 N 6608-1 Верховный Суд Российской Федерации признал, что Постановление от 28.01.1993 N 9 соответствует действующему законодательству, в том числе нормам Трудового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Данный акт, устанавливающий повышенный районный коэффициент, обязателен к исполнению для всех организаций на территории Иркутской области, в том числе, не относящихся к бюджетной сфере.

Районный коэффициент 1,3 был правомерно применен банком. Судами установлено, что согласно трудовому договору Свининниковой К.С. и расчету страховых взносов, коэффициент 1,3 учитывался при начислении заработной платы работника, следовательно выплата страхового обеспечения также должна производиться с данным коэффициентом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу N А40-126182/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.