Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
| г. Москва |
| 9 апреля 2026 г. | Дело N А40-216171/2025 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2026 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,
судей: О.В. Анциферовой, Ю.Л. Матюшенковой
при участии в заседании:
от ООО "СМ Комплект": не явился, извещен
от ОСФР по г. Москве и Московской области: Рабцевич А.В. по доверенности от 30.12.2025
рассмотрев 06 апреля 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026
по делу N А40-216171/25
по заявлению ООО "СМ Комплект"
к ОСФР по г. Москве и Московской области
об обязании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СМ КОМПЛЕКТ" (общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (фонд) об обязании установить размер страхового тарифа, соответствующий основному виду экономической деятельности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 решение суда оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ОСФР по г. Москве и Московской области, в которой фонд со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель страхователя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru. Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель фонд поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, жалобу просил удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя фонда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ввиду непредставления страхователем в установленный законом срок сведений об основном осуществляемом им виде экономической деятельности, фондом в адрес общества направлено уведомление от 21.04.2025 о страховом тарифе на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым за основной вид деятельности общества принято "Производство тракторов для сельского хозяйства" (код ОКВЭД 28.30.2), что соответствует 28 классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 6,1%. При этом, по утверждениям страхователя, им в течение последних периодов в адрес фонда направлялись отчеты с указанием страхового тарифа 0,7% (код ОКВЭД 27.11) с 6 классом профессионального риска. Ошибки при приеме документов отсутствовали, требований об уплате дополнительных штрафов, пеней или недоимок в адрес заявителя не поступало.
22.05.2025 заявителем в адрес фонда были направлены заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности. Указанные документы приняты фондом к рассмотрению. 23.05.2025 в ответ на заявление страхователя фондом направлено письменное уведомление о необходимости исчисления в 2025 году страховых взносов, исходя из страхового тарифа 6,1%, в замене кода ОКВЭД 28.30.2 для расчета страховых взносов в 2025 году на верный код ОКВЭД 27.11 отказано. Не согласившись с выводами фонда, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхователем была исполнена обязанность по представлению в фонд документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности общества, в связи с чем оспариваемое уведомление не может быть признано законным.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55, а также аналогичными положениями пункта 13 Правил N 713 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).
Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.
При этом суд округа обращает внимание на то, что направление заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности за пределами установленного срока не может порождать несение обществом каких-либо негативных последствий ввиду отсутствия, как такового, их нормативного закрепления, а также должно быть учтено как подтверждающее размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 по делу N А40-216171/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
| Председательствующий судья | А.А. Гречишкин |
| Судьи |
О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова |
Фонд считает, что страхователь обязан уплачивать взносы исходя из установленного на основании сведений из ЕГРЮЛ страхового тарифа, т. к. он в установленный законом срок не представил документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности.
Суд, исследовав материалы дела, с доводами фонда не согласился.
Суд указал, что виды деятельности плательщика-организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности экономического основания не имеют.
При этом направление заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности за пределами установленного срока не может порождать несение обществом каких-либо негативных последствий ввиду отсутствия их нормативного закрепления. Оно должно быть учтено как подтверждающее размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов.
