Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2026 г. N Ф05-24228/25 по делу N А40-181068/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО Международный коммерческий центр "МКЦ" - Майкова Л.Н., доверенность от 22.10.2025;

от ответчиков - ИФНС России N 3 по г. Москве - Давыдова В.Ю., доверенность от 12.01.2026; Яковлева Т.Г., доверенность от 12.01.2026;

ИФНС России N 10 по г. Москве - Белов А.Г., доверенность от 21.07.2025;

от третьих лиц - Правительства Москвы - Макеева И.А., доверенность от 13.10.2025;

судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 2 Борисовой Ю.И. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Международный коммерческий центр "МКЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года

по заявлению ООО Международный коммерческий центр "МКЦ"

к ИФНС России N 3 по г. Москве; ИФНС России N 10 по г. Москве

третьи лица: Правительство Москвы, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве N 2 Борисова Ю.И.

об обязании возвратить излишне взысканные суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Международный коммерческий центр "МКЦ" (далее - заявитель, общество, ООО "МКЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве, ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - ответчики, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне взысканные суммы: недоимку по налогу на имущество за 2019, 2020 и 2022 годы в размере 11 302 289 рублей; пени, начисленные на недоимку в размере 11 302 289 рублей; штраф в размере 346 843 рублей; об обязании исключить из единого налогового счета записи о формировании совокупной обязанности в части начисления налога на имущество организации за 2019, 2020, 2022 годы в размере 11 302 289 рублей, штрафа в размере 346 843 рублей и пеней, начисленных на указанный размер недоимки; о взыскании солидарно убытков в размере 1 189 842 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "МКЦ" с 04.10.2002 является собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0004014:5136 (далее - помещение), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, строение 1. Указанное помещение, включено постановлением Правительства Москвы в перечень объектов, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "МКЦ" как налогоплательщик до 15.09.2023 состояло на учете сначала в ИФНС России N 10 по г. Москве по месту нахождения организации, затем в ИФНС России N 3 по г. Москве по месту нахождения помещения.

14.10.2021 налогоплательщик представил в ИФНС России N 3 по г. Москве уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организации за 2019 и 2020 годы (корр. 1) с заявленными суммами налога к уплате за 2019 - 62 485 руб., за 2020 - 54 423 руб. Платежными поручениями N 40, 41 от 15.06.2021 исчисленный налог на имущество организации за 2019 и 2020 годы уплачены в полном размере.

В период с 18.10.2021 по 18.01.2022 ИФНС России N 3 по г. Москве проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организации за 2019 и 2020 годы (корр. 1).

12.07.2023 банк, обслуживающий расчетный счет ООО "МКЦ" уведомил его о приостановлении операций по счетам общества в связи с принудительным взысканием задолженности по налогам за счет денежных средств на основании требования N 209 от 27.04.2023 и решения от 07.07.2023 N 10.

ИФНС России N 10 по г. Москве сформировано требование N 209 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023, согласно которому у налогоплательщика имелась задолженность на общую сумму 8 176 138,4 руб., в том числе налог на имущество организации в размере 6 691 055,92 руб.

Из решения о взыскании за счет денежных средств, принятого ИФНС России N 10 по г. от 07.07.2023 N 10, следует, что основанием для принятия решения послужило неисполнение требования от 27.04.2023 N 209, по которому подлежала взысканию задолженность в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС в размере 16 543 874,22 руб., в том числе налог на имущество организации 14 357 142,94 руб.

В дальнейшем указанная задолженность послужила основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве N 2 исполнительного производства N 184729/23/98097-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023 наложен арест на помещение, а постановлением от 22.01.2024 было передано на торги.

В ходе судебного разбирательства по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя ООО "МКЦ" 10.04.2024 получены письменные пояснения ИФНС России N 3 по г. Москве от 04.04.2024 N 06-23/08241 о том, что ввиду недостаточности денежных средств на счетах общества ИФНС России N 3 по г. Москве принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 20.11.2023 N 2098, согласно которому взысканию подлежала сумма в размере 17 297 146,79 руб.

В сложившейся ситуации в целях предотвращения продажи помещения на торгах, общество 12.03.2024 платежными поручениями N 26, 237 от 12.03.2024 в адрес судебных приставов-исполнителей уплатило задолженность по налогам и исполнительский сбор на общую сумму 18 507 757,05 руб. (17 296 969,21 руб. - уплата налогов, 1 210 787,84 руб. - исполнительский сбор).

После уплаты налоговой задолженности 28.03.2024 ИФНС России N 3 по г. Москве вновь принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 28.03.2024 N 1083, согласно которому взысканию подлежала сумма в размере 1 489 381,89 руб. На основании указанного постановления 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве N 2 возбуждено новое исполнительное производство N 245341/24-98097-ИП.

02.05.2024 на приеме у заместителя начальника ИФНС России N 3 по г. Москве выяснилось, что в нарушении статей 374, 375, 376, 378.2 НК РФ допущены ошибки при расчете налога на имущество организации, взысканного по постановлению от 20.11.2023 N 2098. Сверка расчетов показала, что по состоянию на 02.05.2024 излишне взыскано налогов на сумму 4 785 220,36 руб.

В связи с этим ИФНС России N 3 по г. Москве отозвало постановление от 28.03.2024 N 1083, а судебным приставом 02.05.2024 было принято постановление о прекращении исполнительного производства N 245341/24-98097-ИП от 03.04.2024.

По мнению заявителя, отмена постановления от 28.03.2024 N 1083 и последующее сторнирование начислений по налогу на имущество организации фактически подтверждает незаконность действий налоговых органов, направленных на излишнее взыскание налога на имущество организации и пеней.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64), постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", учитывая результаты определения кадастровой стоимости, применяемой к отношениям, возникшим с 01.01.2019 по 31.12.2020, в отношении спорного объекта недвижимого имущества, утвержденные распоряжением Департамента от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01.01.2018", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что начисление налога на имущество организаций за 2019 - 2022 годы осуществлено в соответствии со сведениями, полученными налоговым органом в рамках статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, и является правомерным.

Судами установлено, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004014:5136 включен в Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость на 2019-2022 гг., утвержденный постановлением Правительства Москвы N 700-ПП; кадастровая стоимость объекта была утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 40557 от 29.11.2018 и применялась к отношениям, возникшим с 01.01.2019 по 31.12.2020. Расчет налога произведен корректно: налоговая база определена как кадастровая стоимость объекта, внесенная в ЕГРН (пункт 2 статьи 375 НК РФ), а ставки налога применены в соответствии с Законом города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" - 1,6 % за 2019 год (подпункт 6 пункт 2 статьи 2 Закон N 64) и 1,7 % за 2020 год (подпункт 7 пункт 2 статьи 2 Закон N 64). За 2021-2022 гг. использованы ставки, действующие в соответствующие налоговые периоды, с учетом особенностей статьи 378.2 НК РФ. Налоговый орган направил ООО "МКЦ" сообщения об исчисленной сумме налога в порядке пункта 4 статьи 363 НК РФ, при этом общество не воспользовалось правом представить возражения в течение 20 дней (пункт 6 статьи 363 НК РФ).

В ходе рассмотрения спора судами учено, что в процессе начисления налога на имущество организаций за 2019-2022 гг. инспекцией была выявлена ошибка в расчете суммы налога в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004012:5349. По итогам произведенных перерасчетов налога на имущество организаций за 2022 год было вынесено уточнение от 02.05.2024 к постановлению о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 1083 от 28.03.2024, которым излишне начисленные суммы налога и начисленные на них пени были погашены, согласно сведениям из Единого налогового счета (ЕНС) суммы налога на имущество организаций за 2022 год по объекту с кадастровым номером 77:01:0004012:5349 и соответствующие пени были сторнированы.

На основании поступивших сведений судебным приставом 02.05.2024 было принято постановление о прекращении исполнительного производства N 245341/24-98097-ИП от 03.04.2024.

Суды оценили действия налогового органа как своевременные, законные и соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (ошибка по объекту 77:01:0004012:5349 за 2022 год инспекций самостоятельного выявлена и исправлена, корректировка оформлена документально, сторнирование отражено в ЕНС, исполнительное производство прекращено).

Таким образом, начисление налога на имущество организаций за 2019 - 2022 годы было осуществлено инспекций в соответствии со сведениями, полученными налоговым органом в рамках статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, и является правомерным. Согласно сведениям, представленным органами Росреестра на момент определения налоговых обязательств общества по налогу на имущество организаций за 2022 год и направления сообщения об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога N 3201217 от 19.04.2023, общество в 2022 году являлось собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:01:0004012:5349 и 77:01:0004014:5136.

При этом в соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации общество имело возможность сообщить об отсутствии в ЕГРН записей о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004012:5349 в течение двадцати дней со дня получения сообщения.

Также судами в ходе рассмотрения спора учтено, что предельный двухлетний срок на внесудебное взыскание задолженности (до 15.01.2024) не был превышен, а превышение сроков отдельных промежуточных процедур (вручение актов проверок, вынесение решений) не привело к нарушению предельного двухлетнего срока на внесудебное взыскание задолженности, что подтверждается пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Определениями Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС21-2135 (от 05.07.2021) и N 301-ЭС23-26689 (от 04.06.2024).

В части требования о взыскании убытков, представляющих собой уплаченный исполнительский сбор, суды также отказали, подробно обосновав свою позицию. Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор - это штрафная санкция за неисполнение требований в срок, установленная для стимулирования добровольного исполнения обязательств, а не фискальный платеж. Его наложение связано исключительно с действиями самого ООО "МКЦ", не исполнившего требования в установленный срок, а не с действиями инспекции. Законность взыскания исполнительского сбора была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу N А40-37262/2024, которым было отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2024 о взыскании исполнительского сбора; данный судебный акт вступил в законную силу 04.07.2024 и не был обжалован ООО "МКЦ".

Кроме того, суды указали, что ООО "МКЦ" не доказало необходимых условий для взыскания убытков, а именно факт противоправного поведения со стороны налоговых органов, повлекшего возникновение убытков; наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) инспекции и возникновением убытков в виде уплаченного исполнительского сбора; размер убытков с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение.

С учетом вышеизложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года по делу N А40-181068/2024,- оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Международный коммерческий центр "МКЦ" - без удовлетворения.