Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2026 г. N Ф05-21624/25 по делу N А40-37633/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Анжигаева С.В., доверенность от 20.02.2025;

от заинтересованного лица: Брызгалова В.В., доверенность от 22.12.2025; Мягкая В.В., доверенность от 22.12.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Глушковой Ю.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу

по заявлению ИП Глушковой Ю.А.

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 8 по городу Москве

о признании недействительным отказа; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глушкова Юлия Александрова (далее - заявитель, предприниматель, ИП Глушкова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 8 по г.Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными отказов в предоставлении налоговой льготы, обязании предоставить налоговую льготу по объекту недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Басманный, д. 5, пом. 169, площадью 137,9 кв.м., кадастровый N 77:01:0003018:4479, за 2021-2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ИП Глушкова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебный акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2018 на основании акта приема-передачи помещения по договору участия в долевом строительстве и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-158000-008194-2017, выданном Комитетом государственного строительного надзора Москвы от 26.12.2017 ИП Глушкова Ю.А. и ИП Глушков С.В. приобрели в общую долевую собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Басманный, д. 5, пом. 169, площадью 137,9 кв. м, кадастровый N 77:01:0003018:4479, кадастровой стоимостью 51 346 703,70 руб., номер государственной регистрации 77:01:0003018:4479-77/012/2018-1 от 19.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12.09.2024 ИП Глушкова Ю.А. обратилась в ИФНС России N 8 по городу Москве (код 7708) с заявлением о предоставлении ей налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц по данному объекту недвижимости за 2021 год.

04.10.2024 ИП Глушкова Ю.А. получила из Инспекции уведомление за N 13324122 о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц в отношении объекта налогообложения с кадастровым номером N 77:01:0003018:4479 на период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

02.10.2024 заявителем были направлены в Инспекцию заявления о предоставлении налоговой льготы в отношении указанного объекта за 2022 и 2023 года.

Согласно уведомлению Инспекции N 13353670 от 14.10.2024 заявителю была предоставлена льгота на 2022 год.

Согласно уведомлению Инспекции N 13353677 от 14.10.2024 заявителю была предоставлена льгота на 2023 год.

25.10.2024 ИП Глушковой Ю.А. поступило письмо Инспекции N 21-20/027561@, согласно которому уведомления N 13324122, 13353670, 13353677 о предоставлении налоговой льготы за 2021, 2022 и 2023 года признаны недействительными, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными отказов налогового органа в предоставлении льготы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 346.11, пункта 2 статьи 372, пункта 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что индивидуальный предприниматель имеет право на освобождение от уплаты налогов на имущество физических лиц при одновременном соблюдении следующих условий: - предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения; - является собственником имущества; - использует данное имущество в целях осуществления своей предпринимательской деятельности; установили, что налогоплательщиком не соблюдено одно из трех основных условий, а именно соблюдение требования об использовании соответствующего имущества в предпринимательской деятельности.

Заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование правомерности заявленной льготы за период с 2021 по 2023 годы в целях подтверждения использования спорного объекта в своей предпринимательской деятельности.

Так, ИП Глушковой Ю.А. представлены следующие документы: договор аренды от 17.05.2025 машино-места, расположенного по адресу г. Москва, пер. Басманный, д.5, акт приема-передачи машино-места от 17.03.2025, платежные поручения N 769254 от 18.04.2025, N 967194 от 17.05.2025, скрин-шот объявления с сайта avito о сдаче машино-места, выписки из ЕГРН на машино-места и нежилое помещение.

Между тем, документы, представленные заявителем, подтверждают, что началом ведения предпринимательской деятельности по управлению недвижимым имуществом и машино-местом является 2025 год.

Суды, исходя из анализа представленных документов, пришли к выводу, что представленные документы не опровергают позицию Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих применение льготы ИП Глушковой Ю.Л. в оспариваемый период с 2021 по 2023 годы.

Суды пришли к выводу о том, что представленные документы датированы 17.05.2025 и не имеют отношение к периоду с 2021 по 2023 годы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судами правомерно установлено, что представленные документы не подтверждают использование заявителем объекта в предпринимательской деятельности за спорные периоды, так как размещение объявлений о представлении объектов в аренду при отсутствии заключенных договоров аренды, отсутствие получения дохода от аренды является лишь намерением и само по себе не может рассматриваться в качестве доказательства использования указанного объекта в предпринимательской деятельности.

ИП Глушковой Ю.А. не представлены документы в отношении полученных доходов от использования недвижимого имущества - нежилого помещения в предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку доводы не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу N А40-37633/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.