Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2026 г. N Ф05-20720/25 по делу N А40-259200/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Маледи-Ли": Каревик Ю.М. д. от 08.08.24,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве: Панов Е.А. д. от 12.01.26,

от ИФНС России N 14 по г. Москве: не явился,

от Правительства Москвы: Петрухина Д.И. д. от 20.01.25,

рассмотрев 13 января 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Маледи-Ли"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025

по заявлению АО "Маледи-Ли"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве,

третьи лица: 1. ИФНС России N 14 по г. Москве, 2. Правительство Москвы,

о признании частично незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

АО "Маледи-Ли" (далее также - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее также - ИФНС по г. Москве N 22) в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организации, о признании недействительными требования N 4828 от 01.07.2023 в части уплаты задолженности по налогу на имущество организаций в размере 19 445 938,11 руб. и соответствующих сумм пеней; акта N 619 от 29.09.2023 о взыскании недоимки в части налога на имущество организаций и начисленных на данную недоимку процентов (в редакции уточнения от 01.07.2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство г. Москвы и ИФНС России N 14 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Маледи-Ли", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и не применение норм права, подлежащих применению, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении частично заявленных обществом требований.

Поступившие от ИФНС по г. Москве N 22 и Правительства Москвы отзывы на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представитель третьего лица - ИФНС России N 14 по г. Москве, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, отзыв на кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ИФНС по г. Москве N 22 и третьего лица - Правительства Москвы в заседании суда возражали против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Общество является собственником нежилого здания расположенного по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 1, стр. 1 кадастровый номер 77:04:0001006:1060, а также нежилых зданий расположенных по адресу: г. Москва, ул. 4-я Кабельная, д. 2, стр. 1 и д. 2 стр. 1А кадастровые номера 77:04:0001016:1090 и 77:04:0001016:1056 соответственно.

По мнению общества, частично вышеуказанные здания используются под гаражи-стоянки. Общество использует упрощенную систему налогообложения. Общество 11.07.2024 обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении льготы по уплате налога на имущество организаций в отношении находящихся в собственности гаражей-стоянок на основании п. 9 ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64).

Инспекция 08.08.2024 сообщила об отказе в предоставлении налоговой льготы в связи с тем, что функциональное значение и использование объекта недвижимости в качестве "гаража-стоянки" не подтверждено.

Обществом 02.09.2024 подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконным отказа Инспекции о предоставлении налоговой льготы.

Управление Федеральной налоговой службы г. Москвы 20.09.2024 жалобу Общества на отказ Инспекции в предоставлении налоговой льготы на налог на имущество организации от 08.08.2024 N 204233514 оставила без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что спорные объекты не подпадают под действие налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", в связи с чем отказали в удовлетворении требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы АО "Маледи-Ли", изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими правомерно отклонены в силу следующего.

Спор в настоящем деле основан на том, что, по мнению подателя кассационной жалобы, само по себе отнесение спорных зданий к категории "здание гаража" является достаточным основанием для предоставления льготы по смыслу Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 от уплаты налога освобождаются организации - в отношении многоэтажных гаражей-стоянок, а также гаражные и гаражно-строительные кооперативы - в отношении гаражей.

Критериями для освобождения имущества от налогообложения служат количественные и качественные характеристики имущества, а именно: многоэтажность имущества (здания, помещения) и назначение использования имущества - гаражи-стоянки.

Вместе с тем, системное телеологическое толкование комплекса законодательства Москвы о гаражах-стоянках позволяет сделать вывод о том, что целью установления льготного налогового режима в отношении многоэтажных гаражей-стоянок явилось стимулирование их строительства и использования как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки, а также как в жилых зонах, так и в районах плотной застройки, где возможность транспортной парковки ограничена (постановление Правительства Москвы от 18.11.2008 N 1049-ПП "О городской программе подготовки к комплексному градостроительному освоению подземного пространства города Москвы на период 2009-2011 г.г."; постановление Правительства Москвы от 18.04.1995 N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок" и др).

Следовательно, применение льготы возможно только в том случае, если фактическое использование здания отвечает цели, на которую указанная льгота направлена. Указанный подход широко распространен в судебной практике и относится ко всем льготируемым категориям.

Претендуя на льготу, собственник должен осознавать, что фактическое использование имущества является обязательным условием для ее применения.

То есть, право на применение налоговой льготы по налогу на имущество зависит от фактического использования и юридической модели оформления использования имущества самим налогоплательщиком.

При этом, как следует из статей 21, 56 Налогового кодекса Российской Федерации наличие оснований для применения льготы должен обосновать налогоплательщик.

Собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом в любых целях, не противоречащих закону. Налогоплательщик является коммерческим юридическим лицом, занимается предпринимательской деятельностью, то есть на свой риск принимает решения по организации своей деятельности. В данном случае налоговые последствия таких решений зависят от фактического использования и юридической модели оформления использования имущества самим налогоплательщиком. Претендуя на льготу, собственник должен осознавать, что фактическое использование имущества является обязательным условием для ее применения.

При рассмотрении настоящего дела Заявителем не представлены доказательства того, что спорные здания (либо конкретные площади в зданиях) используются в целях, предполагающих возможность применения налоговой льготы. Доказательств фактического использования части рассматриваемых зданий (с указанием номеров помещений, конкретных физических величин, позволяющих произвести соответствующий расчет) Заявителем в материалы настоящего дела не представлено, как и не было представлено в налоговый орган.

Фактически спорные здания используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, что подтверждается Актами о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, приобщенными к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на факт заключения договоров с ООО "Ромашка" и ООО "Новая транспортная компания", подтверждающих фактическое использование части помещений под гаражи-стоянки, подлежат отклонению, поскольку фактическое предоставление помещений в целях, предполагающих возможность применение льготы, не подтверждено.

Судами установлено, что Обществом не были представлены ни в Инспекцию, ни в суд доказательства оплаты и исполнения представленных им Договоров N 75/1-24 от 01.01.2024 г., N 73/1-24 от 01.01.2024 г. и N 74/1-24 от 01.01.2024 г.; заявитель и ООО "Ромашка" являются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, представленные Заявителем Договоры не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Сами по себе представленные Обществом Договоры при отсутствии доказательств их оплаты и исполнения не могут подтверждать факт частичного использования рассматриваемых нежилых зданий в целях парковки, стоянки и хранения автотранспортных средств.

Довод налогоплательщика о том, что он не является плательщиком налога на имущество организаций, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, повторяет довод, которому судами дана надлежащая правовая оценка. Данный довод обоснованно отклонен со ссылкой на совокупность норм, сформулированных в ст.ст. 346.11, 374, 375, 378.2 НК РФ, ст. 1.1 Закона города Москвы N 64.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу N А40-259200/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.