Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2026 г. N Ф05-20143/25 по делу N А41-3700/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО "АИС": Турута Е.И. по доверенности от 04.03.2024

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области: Гусова С.О. по доверенности от 09.01.2025, Сергиенко М.В., по доверенности от 10.11.2025

рассмотрев 18 декабря 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу N А41-3700/25

по заявлению ООО "АИС"

к ИФНС России по г. Балашихе Московской области

о признании

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИС" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 9/1 от 14.03.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "АИС", в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, жалобу просил удовлетворить. Представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "АИС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2029 по 31.12.2021. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.10.2023 и принято решение N 09/1 от 14.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 084 703 руб., обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 28 296 568 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 07.06.2024 г. N 07-12/039854@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Копия указанного решения направлена налогоплательщику 11.06.2024, прибыла в место вручения 22.06.2024 и возвращена отправителю из-за истечения сроков хранения 23.07.2024.

23.08.2024 налогоплательщик обратился с жалобой в ФНС России, в ответ на которую налоговым органом принято решение от 12.11.2024. Между тем, в Арбитражный суд Московской области заявитель обратился 21.01.2025. В своем заявлении общество просило восстановить срок на обращение в арбитражный суд, ссылаясь на то, что данное обращение зависело от принятия ФНС России решения по его жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не нашли правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции ввиду непредставления доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин несвоевременного получения налогоплательщиком копии решения Управления ФНС России по Московской области. Судами установлено, что заявитель, подавая жалобу в ФНС России, не мог рассчитывать, что решение по его жалобе будет вынесено до истечения срока на обращение в арбитражный суд, который пришелся на 20.09.2024, поскольку срок рассмотрения такой жалобы составляет один месяц и может быть продлен для получения дополнительных документов, но не более чем на один месяц. При этом суды отметили, что обращение в налоговый орган с жалобой на вступившее в законную силу решение инспекции не препятствует обращению налогоплательщика с заявлением в суд.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с правилами, изложенными в ч. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 5-П, обращение заинтересованных лиц с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными актов налоговых органов после истечения установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации процессуального срока, но с соблюдением сроков, определяемых в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 138, пунктом 2 статьи 139 и пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть принято арбитражным судом к производству и рассмотрено по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 139 Налогового кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В соответствии с п. 6 ст. 140 Налогового кодекса решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Применительно к настоящему спору суд округа обращает внимание на следующее.

Как установили суды, решение УФНС России было принято в июне 2024 г. и направлено налогоплательщику в том же месяце. Суды пришли к выводу о том, что общество должно было узнать о решении УФНС России также в июне 2024 г. Налогоплательщик обратился с жалобой в ФНС России 23.08.2024, то есть с соблюдением срока, указанного в пункте 2 статьи 139 Налогового кодекса (три месяца). Принимая во внимание срок, отраженный в п. 6 ст. 140 Налогового кодекса (два месяца) общество должно было не позднее 23.10.2024 принять во внимание факт вынесения/невынесения решения ФНС России по жалобе общества. Последнее обратилось в арбитражный суд 21.01.2025, то есть менее чем через три месяца.

Суд округа отмечает, что правовая природа досудебного способа разрешения спора направлена на прекращение конфликта без судебного участия и предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, в связи с чем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции РФ. При этом необходимо исходить из соблюдения баланса интереса сторон. Следует учитывать как обязанность налогоплательщика на обращение в суд только после обжалования ненормативного судебного акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган, так и принимать во внимание его право на обращение в ФНС России. Вместе с тем необходимо учитывать сроки на обжалование, приведенные в Налоговом кодексе, с тем, чтобы не создавать неопределенность во взаимоотношениях налогового органа и налогоплательщика.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик обращался с жалобами в УФНС России и в ФНС России. После исчерпания средств досудебного разрешения споров общество в разумный срок обратилось в суд, поэтому оно не должно быть лишено права доступа на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции. Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что инспекция представила в суд отзыв на заявление об оспаривании решения налогового органа. В отзыве инспекция сосредоточила внимание на существе спора, посвятив этому без малого 13 из 14 страниц отзыва, то есть инспекция не придавала пропуску срока существенного значения. Суды, напротив, сосредоточили на этом все внимание.

Суд округа принимает во внимание правовой подход, изложенный в пункт 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, где указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока суд исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Суд округа отмечает, что при рассмотрении настоящего спора для исчисления срока, указанного в части 4 статьи 198 АПК РФ, суды исходили из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, при этом не приняли во внимание иные обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о неверном выводе судов о пропуске обществом срока для обращения в суд без уважительных причин, поэтому обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотрев спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу N А41-3700/25 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.