Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2024 г. N Ф05-21351/24 по делу N А40-309550/2023
г. Москва |
04 октября 2024 г. | Дело N А40-309550/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Адамовой Джулии Амирхановны - Сотникова С.В., доверенность от 13.02.2020;
от ответчика - ИФНС России N 29 по г. Москве - Щетинина М.А., доверенность от 19.02.2024; Беликова А.М., доверенность от 06.03.2024,
рассмотрев 30 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адамовой Джулии Амирхановны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года
по заявлению индивидуального предпринимателя Адамовой Джулии Амирхановны
к ИФНС России N 29 по г. Москве
об оспаривании решения
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Адамова Джулия Амирхановна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Адамова Д.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) N 13606 от 20 октября 2023 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные пояснения на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25.04.2023 налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2022 год, по результатам камеральной налоговой проверки которой налоговым органом вынесено решение N 13606.
Указанным решением инспекцией заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 1 650 000 руб., также заявитель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 82 500 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Основанием для привлечения к ответственности и доначисления дополнительных налоговых обязательств послужил установленный инспекцией факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в проверяемом периоде в связи с не отражением в представленной налоговой декларации дохода от продажи объектов недвижимого имущества.
Полагая, что решение инспекции необоснованно и подлежит отмене, заявитель обратилась в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по г. Москве принято решение от 25.12.2023 N 21-10/154440@, согласно которому жалоба ИП Адамовой Д.А. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 346.11, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности налоговым органом факта реализации предпринимателем имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома), используемого им в предпринимательской деятельности.
В ходе рассмотрения спора суды обеих инстанций установили, что в период реализации указанных объектов недвижимого имущества предприниматель являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, вместе с тем, доход от продажи указанных объектов не отражен налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суды квалифицировали доход от сделок по реализации спорного имущества как доход от предпринимательской деятельности.
Формулируя указанный вывод, суды учли финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя и физического лица, обстоятельства реализации спорного имущества, характер его использования. Предпринимателем не представлено доказательств об использовании спорных объектов в личных целях.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, а потому признали решение инспекции законным и обоснованным.
Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу N А40-309550/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адамовой Джулии Амирхановны - без удовлетворения.
Председательствующий судья | А.А. Дербенев |
Судьи |
О.В. Анциферова О.В. Каменская |
Обзор документа
Инспекция доначислила предпринимателю налог по УСН в связи с неотражением в представленной налоговой декларации дохода от продажи объектов недвижимого имущества.
Суд, исследовав обстоятельства дела, согласился с позицией налогового органа.
Доказан факт реализации предпринимателем имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома), используемого им в предпринимательской деятельности.
В период реализации указанных объектов недвижимого имущества предприниматель являлся плательщиком налога по УСН, вместе с тем доход от продажи указанных объектов не отражен в налоговой декларации.
Судом учтены финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика в качестве предпринимателя и физического лица, обстоятельства реализации спорного имущества, характер его использования. Предпринимателем не представлено доказательств использования спорных объектов в личных целях.