Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2024 г. N Ф05-21985/24 по делу N А40-227929/2023

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2024 г. N Ф05-21985/24 по делу N А40-227929/2023

г. Москва    
4 октября 2024 г. Дело N А40-227929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Печенкин Ю.А. д. от 15.08.24

от заинтересованного лица: Петров С.Ю. д. от 12.02.24, Башарин А.И. д. от 03.11.23, Ковалева Е.А. д. от 06.06.24

рассмотрев 03 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Петровка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 г.

по делу N А40-227929/2023

по заявлению ЗАО "Петровка"

к ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петровка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2023 N 1506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2021 г. вынесено решение о доначислении обществу НДС в размере 23 358 525 руб., и взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) в размере 1 167 915 руб.

Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужили следующие обстоятельства.

ЗАО "Петровка" создано 19.06.2014 в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО "Моспромстройинжиниринг".

В процессе реорганизации обществу по передаточному акту от 01.07.2014 N 1 передано недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15/13.

По данному имуществу (основным средствам) правопредшественником заявителя был заявлен вычет по НДС в налоговой декларации за октябрь 2006 г.

15.12.2021 обществом представлено в инспекцию уведомление о переходе на УСН (дата начала применения УСН - 01.01.2022).

Поскольку организации, применяющие УСН, не являются плательщиками НДС, инспекция пришла к выводу о возникновении у общества на основании пункта 3.1 статьи 170 Кодекса обязанности восстановить ранее принятые к вычету суммы НДС по объектам основных средств, полученным в результате реорганизации, в налоговом периоде, предшествующем переходу на УСН.

Неисполнение указанной обязанности послужило основанием для доначисления обществу НДС в размере 23 358 525 руб., а также применения штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из содержания положений пункта 3.1 статьи 170 Кодекса. Если после 01.01.2020 правопреемник реорганизованной организации переходит на УСН, он в любом случае обязан восстановить входной НДС по товарам (работам, услугам), которые ранее были получены им по передаточному акту (независимо от даты признания организации - правопредшественника реорганизованной).

Оспаривая законность судебных актов, заявитель ссылается в кассационной жалобе на недоказанность факта принятия к вычету НДС правопредшественником в октябре 2006 года. Заявитель не согласен с толкованием п. 3.1 ст. 170 НК РФ в том смысле, что он создает обязанность по восстановлению НДС безотносительно к моменту реорганизации общества - до или после 01.01.2020, т.е. момента внесения в НК РФ соответствующих изменений. Обратной силы закон не имеет. Общество полагает, что подлежит применению п. 7 ст. 3 НК РФ, поскольку по спорному вопросу имеются различные разъяснения Минфина, т.е. существует неясность законодательства. К спорной ситуации, по мнению налогоплательщика, подлежат применению положения п. 7 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку судами сделаны правильные выводы с учетом установленных обстоятельств и правильно применены нормы права.

Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в статью 170 Кодекса, которая дополнена пунктом 3.1, предусматривающим обязанность правопреемника реорганизованной организации восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в случаях, предусмотренных подпунктами 2 - 4 пункта 3 указанной статьи. Указанное изменение вступило в силу с 01.01.2020.

В настоящем случае основанием корректировки налоговых обязательств является прекращение использования обществом полученных в результате реорганизации основных средств в деятельности, облагаемой НДС, в связи с его переходом на УСН (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса).

Данное событие имело место после вступления в силу нормы пункта 3.1 статьи 170 Кодекса, в связи с чем тот факт, что реорганизация произведена до 01.01.2020 не имеет значения и не влечет освобождение заявителя от обязанности произвести корректировку налога.

Пункт 7 статьи 3 Кодекса устанавливает, что любые неясности налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Заявитель указывает на неясность в вопросе применения пункта 3.1 статьи 170 Кодекса в отношении правопреемников, зарегистрированных до 01.01.2020, что подтверждается наличием противоречивых позиций Минфина России по данному вопросу.

Отклоняя данный довод общества, суды признали, что Минфином России действительно были высказаны противоречивые позиции, относительно применения пункта 3.1 статьи 170 Кодекса. Вместе с тем, суды обоснованно исходили из того, что указанная норма не является новеллой законодательства, поскольку отражает сложившийся ранее правоприменительный подход.

С учетом этого независимо от позиции Минфина России, изложенной в письме от 27.02.2020 N 03-07-11/14211 о возможности применения пункта 3.1 статьи 170 Кодекса лишь к отношениям с участием правопреемников юридических лиц, зарегистрированных после 01.01.2020 (впоследствии скорректированной в письме от 26.12.2022 N 03-07-11/127354), общество должно было исходить из того, что обязанность по восстановлению НДС по объектам основных средств в рассматриваемом случае следует из совокупного толкования положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 и пункта 2 статьи 346.11 Кодекса с учетом сложившейся правоприменительной практики. Существенным обстоятельством является не момент реорганизации, а момент перехода с общего на специальный режим налогообложения.

Соответственно, являются правомерными как выводы о доначислении налога, так и начисление пени, вопреки доводам кассационной жалобы.

Судами проверен и правомерно отклонен довод о недоказанности факта принятия правопредшественником заявителя к вычету сумм НДС при приобретении здания по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15/13.с учетом представления налоговым органом соответствующей налоговой декларации правопредшественника за октябрь 2006 г. с суммой налога, принятой к вычету в размере 41 400 000 руб. в виде распечатки из базы данных налогового органа. Оснований для признания данного документа ненадлежащим доказательством суд не установил. Кассационная жалоба не содержит доводов, убедительно опровергающих данный вывод.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 г. по делу N А40-227929/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи А.А. Гречишкин
Е.Ю. Филина

Обзор документа


Налоговый орган доначислил обществу НДС. Поскольку организации, применяющие УСН, не являются плательщиками НДС, инспекция пришла к выводу о возникновении у общества обязанности восстановить ранее принятые к вычету суммы НДС по объектам основных средств, полученным в результате реорганизации, в налоговом периоде, предшествующем переходу на УСН.

Суд, исследовав обстоятельства дела, согласился с выводами налогового органа.

Если после 01.01.2020 правопреемник реорганизованной организации переходит на УСН, он в любом случае обязан восстановить входной НДС по товарам (работам, услугам), которые ранее были получены им по передаточному акту (независимо от даты признания организации-правопредшественника реорганизованной).

Существенным обстоятельством является не момент реорганизации, а момент перехода с общего на специальный режим налогообложения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: