Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-14499/24 по делу N А41-57353/2023

город Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А41-57353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Козлов А.В. по дов. от 11.01.2024, Ковалева Е.В. по дов. от 09.01.2024;

от УФНС России по Московской области: неявка уведомлен,

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстроймонтаж"

на решение от 18 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Металлстроймонтаж"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области

к УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлстроймонтаж" (далее - ООО "Металлстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - Инспекция) и УФНС России по Московской области м о признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 19.12.2022 N 09/2987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к УФНС России по Московской области о признании недействительным решения от 19.12.2022 и решения по апелляционной жалобе ООО "МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Металлстроймонтаж", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 09/5172 от 06.07.2022 (далее - Акт), дополнение к Акту выездной налоговой проверки N 09/5172/18 от 08.11.2022 (далее - дополнение к Акту).

По результатам рассмотрения Акта, дополнения к Акту, и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2022 N 09/2987 (далее - Решение), согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 630 219 руб., начислен налог на прибыль организаций в сумме 78 183 635 рублей, а также налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 76 649 740 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ доначислены пени по названным налогам в общей сумме 70 112 608,25 рублей.

Таким образом, общая сумма налоговых претензий по результатам выездной налоговой проверки составляет 247 576 202,25 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим действующему налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике, Налогоплательщик обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области (далее - Управление).

Решением Управления от 24.03.2023 N 07-12/016662@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Решения Инспекции недействительным.

Арбитражный суд Московской области не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Основанием для принятия Инспекцией Решения, послужили выводы о том, что Обществом в проверяемом периоде создан формальный документооборот со спорными контрагентами 1-го звена.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод, о том, что первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов 1-го звена, содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

Согласно сведениям, содержащимся в банковских выписках Общества и сомнительных контрагентов, денежные средства, поступившие в адрес контрагентов 1-го звена перечислялись между сомнительными контрагентами.

При анализе деятельности указанных организаций Инспекцией установлено, что в цепочку контрагентов включены организации-участники "Пензенской площадки", контрагенты, отвечающие признакам "технических" компаний, и индивидуальные предприниматели, являющиеся работниками, учредителями и руководителями организаций-участников "Пензенской площадки".

В ходе проведенного анализа Инспекцией установлено, что контрагентами 2-го и последующих звеньев заявлены индивидуальные предприниматели, являющиеся руководителями организаций-контрагентов, в том числе и номинальными руководителями, и индивидуальные предприниматели, сообщившие о регистрации в таком статусе по просьбе и в интересах третьих лиц.

Учитывая обстоятельства, изложенные относительно физических лиц, а также тот факт, что организации-контрагенты 2-го и последующих звеньев обладают признаками "технических" организаций, в том числе не обладают ресурсами для выполнения работ, налоговым органом обосновано сделан вывод о дроблении денежных средств между "техническими" компаниями и ИП с целью вывода денежных средств и создания видимости ведения реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом проведен анализ банковских досье организаций - участников "Пензенской площадки" и сведений о IP-адресах сомнительных контрагентов, используемых при представлении налоговой отчетности, по результатам которого выявлено совпадение IP и MAC-адресов организаций.

Установленные обстоятельства, а именно совпадение IP-адресов и диапазонов, перечисления денежных средств в адрес одних и тех же физических лиц, в том числе и лиц, сообщивших об отсутствии связи между ними и сомнительными контрагентами, "транзитный" характер движения денежных средств, совпадение контрагентов 1-го, 2-го и последующих звеньев, использование в качестве "транзитных" контрагентов и в целях вывода денежных средств номинальных индивидуальных предпринимателей, в достаточной мере свидетельствуют о фиктивном характере взаимоотношений с указанными организациями.

Кроме того, факты отсутствия у указанных спорных контрагентов штата сотрудников, материальных ресурсов и основных средств, разрешений на строительство (СРО), при наличии такового у проверяемого налогоплательщика, лицензий на осуществление определенных видов строительной деятельности, в том числе необходимая при установке системы пожаротушения лицензии МЧС, номинальности руководителей, свидетельствуют о невозможности выполнения заявленных работ спорными контрагентами.

Таким образом, установленный налоговым органом "транзитный" характер движения денежных средств, совпадение контрагентов 1-го, 2-го и последующих звеньев, а также установленные факты отсутствия у указанных спорных контрагентов штата сотрудников, материальных ресурсов и основных средств, разрешений на строительство (СРО), при наличии такового у проверяемого налогоплательщика, лицензий на осуществление определенных видов строительной деятельности, в том числе необходимая при установке системы пожаротушения лицензии МЧС, номинальности руководителей свидетельствуют о невозможности выполнения заявленных работ спорными контрагентами.

С целью установления достоверных обстоятельств и лиц, реально выполнявших заявленные строительно-монтажные работы Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Согласно статье 54.1 НК, уменьшить налог можно только в том случае, если обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Согласно пункту 6 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ (далее - Письмо ФНС России), доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности.

Из абзаца второго пункта 10, а также пункта 11 Письма ФНС России следует, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Согласно пункту 19 Письма ФНС России, действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как умышленное правонарушение в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств нереальности совершенных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, создании фиктивного документооборота, направленного на неуплату налога в бюджет.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; Определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимается экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательство РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ (затраты налогоплательщика, в т.ч. на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

На основе всестороннего и полного исследования документов ООО "МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ" установлено, что сведения, указанные в представленных первичных документах (акты, счета-фактуры), являются недостоверными, данные первичные документы не отвечают требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Первичные документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Общество необоснованно включило в расходы затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами по документам, содержащим недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни. Налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства реальности выполнения работ спорными контрагентами.

По результатам анализа движения денежных средств по банковским выпискам по расчетным счетам Общества и спорных контрагентов установлено, что деятельность спорных контрагентов направлена исключительно на вывод денежных средств, поступивших от Общества из-под налогового контроля. Выведенные через счета спорных контрагентов денежные средства возвращались на счет должностных лиц ООО "МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ".

В ходе проверки налоговым органом собраны в совокупности доказательства того, что контрагенты Заявителя не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по причине отсутствия исполнительных органов, отсутствия сотрудников, отсутствия членства в СРО и необходимых лицензий, в том числе лицензии МЧС для монтажа системы пожаротушения, "транзитного" характера движения денежных средств, включения в цепочку контрагентов - индивидуальных предпринимателей, сообщивших о фиктивной регистрации в качестве ИП, низкой налоговой нагрузке (вычетов по НДС и расходы по прибыли составляют более 99%), отсутствия сформированного источника для заявления вычета по НДС, отсутствие реальных подрядчиков (исполнителей) работ в цепочке реализации работ от спорных контрагентов, "закольцованности" движения денежных средств.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, которые переводились Обществом на счета спорных контрагентов 1-го звена через счета технических организаций последующего звена и индивидуальных предпринимателей возвращались на счет должностных лиц проверяемого налогоплательщика (на счета учредителя и руководителя ООО "МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ" Лашкула Романа Александровичи, а также на счет заместителя руководителя ООО "МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ" Левенцова Михаила Михайловича).

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов 1-го звена в качестве субподрядчиков для проведения работ на объектах строительства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что многие спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения спорных договоров с проверяемым налогоплательщиком (от нескольких дней до 2-х месяцев до заключения договоров). Основной вид деятельности у спорных контрагентов: Торговля оптовая неспециализированная. Спорные контрагенты зарегистрированы в значительной удаленности, как от проверяемого налогоплательщика, так и от места проведения работ. У всех спорных контрагентов отсутствуют обособленные подразделения по месту проведения работ, а также отсутствуют расходные операции по найму физических лиц по гражданско-правовым договорам (учитывая установленный факт отсутствия у спорных контрагентов в штате сотрудников), отсутствуют расходы по аренде строительной и грузовой техники для проведения работ, а также иные расходы по строительству. Сведения о спорных контрагентах отсутствуют в сети Интернет.

Ссылка Заявителя об использовании им Интернет-сервиса "СБИС" для проверки контрагентов не свидетельствуют о том, что Обществом была проявлена осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами. Указанный сервис содержит общую информацию, внесенную в единый государственный реестр юридических лиц об организациях на дату составления отчета.

Налогоплательщик не предоставил сведений, которые бы подтвердили доводы, что им проявлена должная осмотрительность (оценка благонадежности) при выборе контрагентов, поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Заявителем в материалы дела не представлены какие-либо подтверждающие сведения о проверки им деловой репутации, платежеспособность контрагентов и наличия необходимых сил и средств для выполнения работ на объектах капитального строительства.

Основным видом деятельности Общества является разработка строительных проектов (ОКВЭД 41.10). Заявитель зарегистрирован в реестре членов СРО: Свидетельство выдано СОЮЗОМ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" от 05.05.2017 N 254/19 N 1173.00-2017-50330090882-С-35, сфера деятельности - Строительство.

Заявитель, зная, что для выполнения спорных работ на объектах капитального строительства необходимо соответствующее членство в саморегулируемой организации, привлекает для выполнения работ технические организации, которые не являются членами саморегулируемых организаций и не имеют трудовых, технических ресурсов для выполнения работ.

Довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом "обналичивания" денежных средств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что учредителем и руководителем ООО "МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ" в проверяемый период являлся Лашкул Роман Александрович. Лашкул Роман Александрович также являлся техническим директором ООО "Техстрой-М".

В свою очередь, руководитель ООО "Техстрой-М" Ливенцов Михаил Михайлович выполнял функции заместителя генерального директора в ООО "МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ".

В ходе проверки проанализированы банковские выписки по личным счетам физического лица Ливенцова Михаила Михайловича, полученные в от ПАО "Сбербанк", в результате чего установлено, что в период с 2019 по 2022 годы с личных карт Ливенцова Михаила Михайловича, посредством системы "СбербанкОнлайн", на личные карты Лашкула Романа Александрович (учредителя и руководителя ООО "МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ") переведено 184 790,5 тыс. руб., в том числе: в 2019 - 65 357,45 тыс. руб., в 2020 - 71 222,65 тыс. руб.

Согласно сведениям, поступившим из банка, денежные средства на карты Ливенцова М.М. поступали путем внесения наличных денежных средств через банкоматы г. Пензы и села Засечное Пензенской области, банкоматы г. Наро- Фоминска Московской области, то есть через банкоматы, расположенные на территориях, где производилось обналичивание денежных средств с расчетных счетов сомнительных контрагентов и располагалось Общество.

Внесенные через банкоматы денежные средства в тот же день переводились на карты Ливенцова Михаила Михайловича (заместителя генерального директора в ООО "МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ"), а затем на счет Лашкула Романа Александрович (учредителя и руководителя ООО "МЕТАЛЛСТРОЙМОНТАЖ").

Каких-либо пояснений относительно указанного факта Заявителем не предоставлено.

Судами рассмотрен довод Общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при одновременном направлении в его адрес акта и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относятся нарушения прав налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечения возможности представления объяснений (возражений).

В рассматриваемом случае, налоговым органом налогоплательщик ознакомлен с документами и сведениями, полученными в ходе проверки.

Акт выездной налоговой проверки получен 12.07.2022 представителем Общества Потехиным С.В. по доверенности от 28.09.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка в Акте.

Дополнение к Акту от 14.11.2022 и Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.11.2022 N 3705, которым Заявителю сообщается о необходимости явиться в налоговый орган 06.12.2022, и получены представителем Общества Потехиным С.В. по доверенности от 28.09.2022, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных документах.

Учитывая тот факт, что согласно протоколу от 06.12.2022 материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции 06.12.2022 в присутствии представителя Общества Потопальского П.В. (на основании доверенности от 25.11.2022), в рассматриваемом случае не усматривается нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о недоказанности совпадения IP и MAC-адресов спорных контрагентов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пояснениям налогового органа и материалам проверки, сведения об использовании указанных адресов получены налоговым органом при анализе банковских досье и документов, полученных от операторов телекоммуникационной связи, которые в свою очередь вручены Заявителю с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суды, рассмотрев довод Заявителя о том, что срок проведения дополнительных мероприятия налогового контроля установлен с 10.09.2022 по 17.10.2022, а налоговым органом в нарушение установленных сроков для проведения проверочных мероприятий совершались мероприятия налогового контроля за пределами установленных сроков проверки, установили следующее.

Налогоплательщик ссылается на то, что с нарушением срока налоговым органом получены следующие документы: Документы и сведения от ЧОО "Гранит" - 21.10.2022; Документы и сведения от ООО "ШАТТДЕКОР" - 24.10.2022; Документы и сведения от ООО "КС Монтаж" - 26.10.2022; Документы и сведения от ООО "Мираторг-Курск" - 27.10.2022; Документы и сведения от ООО "Чернышевский Мясокомбинат" - 27.10.2022; Документы и сведения от ООО "Крошпан калуга" - 31.10.2022; Документы и сведения от ООО "Монтаж профи" - 07.11.2022; Проведены допросы: Герасимчук Андрей Константинович - 18.10.2022, Елизаров А.П. - 26.10.2022, Журавский В.Ю. - 26.10.2022, Малыхина С.М. - 25.10.2022, Малыхина С.В. - 08.07.2021, Островерхое С.А. - 25.10.2022, Поливанов А.Н. - 01.11.2022, Учинина С.А. - 28.10.2022, Холькин А.Н. 08.11.2022, Шутков П.В. 07.11.2022.

Согласно пояснениям налогового органа, по организациям ЧОО "Гранит", ООО "ШАТТДЕКОР", ООО "КС Монтаж", ООО "Мираторг-Курск", ООО "Чернышевский Мясокомбинат", ООО "Крошпан калуга", ООО "Монтаж профи" поручения об истребовании документов (информации) направлены налоговым органом в рамках сроков проведения дополнительных контрольных мероприятий.

Представление контрагентами документов за рамками проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не является нарушением срока проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того, данные полученные от указанных контрагентов не легли в обоснование установленного нарушения, указанного в оспариваемом решении Инспекции.

Поручения об истребовании документов и проведения допросов свидетелей были направлены налоговым органом в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что не оспаривается Обществом.

Учитывая тот факт, что налогоплательщик ознакомлен с указанными выше документами, права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки не нарушены.

Кроме того, налогоплательщик по существу не оспаривает данные документы, а указывает только на нарушение срока их получения налоговым органом.

Документы, по которым Обществом заявляет о нарушении срока их получения налоговым органом, рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Довод Общества о допущенных налоговым органом нарушений, при оформлении протоколов допросов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Допущенные налоговым органом технические ошибки, описки при оформлении протоколов допроса свидетелей, не искажают содержание протоколов допросов и не являются существенными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов 1-го звена, содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях. В нарушение статьи 54.1 НК РФ Обществом приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость и заявлены расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами 1-го звена. Действия Общества направлены на неуплату налога в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 127) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что решение Инспекции от 19.12.2022 N 09/2987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией собрана совокупность доказательств того, что заявленные контрагенты не выполняли работы (не оказывали услуги, не поставляли товарно-материальные ценности) в рамках сделок с Обществом, равно как и доказано, что налогоплательщиком были совершены умышленные действия по созданию формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установлено наличие совокупности обстоятельств, характеризующих контрагентов как "технических" компаний.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Выявленные в ходе проверки факты по указанным сделкам позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А41-57353/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова