Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-11612/24 по делу N А40-207415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Плахотнюк А.П., доверенность от 25.10.2023 г., Киреева Е.А., доверенность от 25.10.2023 г.,

от заинтересованного лица: Акмаев Р.М., доверенность от 09.01.2024 г., Кузнецова И.С., доверенность от 15.01.2024 г.,

рассмотрев 18 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 года,

по заявлению ОАО ГК "Берлин"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ГК "Берлин" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о недействительными решения от 29.05.2023 N 5473 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 128341 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.1120.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ИФНС России N 27 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 27 по г. Москве, в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2020 год вынесено решение, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за проверяемый период доначислен налог в сумме 9 018 700 руб. и штраф в сумме 1 803 740 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом при исчислении налога на имущество организаций за проверяемый период неправомерно заявлена льгота, предусмотренная пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:06:0005011:4237 и 77:06:0005011:4326 (далее - спорные помещения), находящихся в здании с кадастровым номером 77:06:0005011:1041, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Юшуньская М., д. 1, корп. 2 (далее - спорное здание).

Решением УФНС России по г. Москве от 09.08.2023 N 21-10/090648@ решение инспекции оставлено без изменения.

В последующем налогоплательщиком получено требование N 128341 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 372, 373, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что спорные здания входят в Перечень объектов налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость, спорные помещения фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, исходили из правомерности применения обществом налоговой льготы, при исчислении налога на имущество организаций, установленной в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы налогового органа судами правомерно указано, что часть 2.3 статьи 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" не устанавливает закрытого перечня доказательств, которые могут быть представлены налогоплательщиком в обоснования несоответствия спорного объекта критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 31.05.2022 N 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 07.09.2022 N 5-КАД22-40-К2, при исследовании вопроса использования/неиспользования 20% общей площади нежилого здания под коммерческие цели, суду необходимо исследовать не только акт Госинспекцин о фактическом использовании нежилого здания, но и иные представленные доказательства.

Судами установлено, что подтверждение наличия применения права на налоговую льготу, установленную часть 2.3 статьи 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" обществом представлены акты Госинспекции по недвижимости фактического использования N 91221156/ОФИ от 29.11.2021, N 91229742/ОФИ от 24.10.2022, от 23.06.2023 N 91235408/ОФИ, а также доказательства нахождения в помещениях второго корпуса ГК "Берлин" ФКУ "Военный комиссариат Московской области" и гостиницы "Берлин" период с 2007 г. по настоящее время, договор безвозмездного пользования с ФКУ "Военный комиссариат Московской области", договоры на поставку горячей воды для нужд водоснабжения и отопления с ФКУ "Военный комиссариат Московской области" и переписку, свидетельства о присвоении категории гостинице "Берлин", приказы об отнесении номеров к различным категориям, сведения о работниках гостиницы и об уплаты взносов в ПФР и ФСС, годовые отчеты заявителя и др.

При этом суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка налогового органа на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-207415/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.