Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Григорян С.С. по доверенности от 01.06.2023

от заинтересованного лица: Луковников А.К. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАЗИС"

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании неправомерным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАЗИС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании неправомерным действия (бездействия) Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) по оставлению без рассмотрения жалоб общества на решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 24.06.2022 N 34; об обязании Управления рассмотреть по существу жалобу общества на решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 24.06.2022 N 34.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поступивший от заявителя отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам рассмотрения материалов которой Инспекцией вынесено решение от 24.06.2022 N 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, считая решение от 24.06.2022 N 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, 11.08.2022 представил в Управление апелляционные жалобы.

Решением Управления от 23.08.2022 N 21-10/10Г016@ на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации оставило апелляционные жалобы общества на вышеуказанное решение Инспекции без рассмотрения.

Обществом 29.11.2022, 12.01.2023 и 15.03.2023 в Управление повторно представлены жалобы на вышеуказанное решение Инспекции, которые решениями Управления от 07.12.2022 N 21-10/145625@, от 19.01.2023 N 21-10/005236@, от 22.03.2023 N 21-10/031958 также оставлены без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управлением установлено, что вышеуказанные жалобы подписаны от лица генерального директора Ченского Р.В. (либо по доверенности выданной от имени руководителя Общества Ченского Р.В., либо по доверенности выданной от имени учредителя общества - Компании "ФИРМССИСТЕМ ЭНТЕРПРАЙЗ ЛТД"), тогда как согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества (лицом имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица) в указанный период (а также на настоящий момент) является Носенко А.М., в отношении которого 07.12.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что Заявителем не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на подписание жалоб, указанные жалобы оставлены без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными решениями Управления, общество обратилось в ФНС России с жалобой на неправомерные действия должностных лиц Управления, выразившиеся в оставлении без рассмотрения жалобы на решение Инспекции от 24.06.2022 N 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ФНС России от 19.05.2023 N БВ-4-9/6362@ указанная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого действия незаконным.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, учли что на основании решения единственного участника от 21.09.2022 генеральным директором Общества назначен Ченский Р.В., однако, налоговым органом отказано в государственной регистрации изменения в сведениях о руководителе в ЕГРЮЛ.

Согласно определению Замоскворецкого районного суда от 09.11.2022 по делу N 02-0614/2023 (02-7455/2022) в отношении ООО "Фазис" наложены обеспечительные меры, а именно- запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Таким образом, не имея возможности внести сведения в ЕГРЮЛ о смене директора, Общество направило повторную жалобу на Решение с приложением всех правоустанавливающих документов, подтверждающих полномочия назначенного директора.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, подпунктом "л" пункта 1 статьи 5, подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание, что общество не исключено из ЕГРЮЛ и, таким образом, обладает всеми правами и обязанностями юридического лица, учитывая, что руководитель единоличного исполнительного органа общества наделяется соответствующими полномочиями, в том числе и правом действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке, суды пришли к верному выводу о том, что Управление безосновательно оставило жалобы общества без рассмотрения, поскольку располагало всеми документами, подтверждающими полномочия Ченского Р.В. на подписание жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А40-141160/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.