Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-778/24 по делу N А40-44932/2023

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. N Ф05-778/24 по делу N А40-44932/2023

г. Москва    
01 марта 2024 г. Дело N А40-44932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рынза А.В. по дов. от 19.09.2022;

от заинтересованного лица: Беликова В.С. по дов. от 27.02.2024, Борисова О.А. по дов. от 12.01.2024, Архипова И.А. по дов. от 05.02.2024;

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СпецШвейСнаб"

на решение от 19 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 31 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СпецШвейСнаб"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецШвейСнаб" (далее - Заявитель, ООО "СпецШвейСнаб", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 26 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС РФ N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 08.09.2022 N 05-15/7745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО "СпецШвейСнаб" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

"Заявление ООО "СпецШвейСнаб" удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 08.09.2022 N 05-15/7745 признать незаконным в части пени, начисленной за период с 01.04.2022 по 08.09.2022.".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СпецШвейСнаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2024 по 29.02.2024.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда после перерыва, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв и пояснения представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией совместно с сотрудниками ГУЭБиПК МВД России проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение.

В соответствии с обжалуемым решением Обществу начислены НДС в сумме 19 537 406 руб., налог на прибыль организаций сумме 22 966 060 руб., соответствующие пени в общей сумме 19 592 567,41 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 5 415 974 руб.

В обжалуемом решении содержится вывод о нарушении Обществом положений ст. 54.1, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) выразившиеся в неправомерном завышении расходов на оплату труда, путем создания искусственного документооборота, направленного на уход от налогообложения. Также согласно оспариваемому решению Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом положений подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса в связи с восстановлением не в полном размере НДС, ранее принятого к вычету с сумм оплаты (частичной оплаты), перечисленных им в счет предстоящих поставок товаров в адрес ООО "Военформ" в рамках договора от 14.03.2018 N 8П-ВФ-РГ.

Заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Заявителя, Решением от 05.12.2022 N 21-10/144737@ оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Общество в заявлении указало, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств нарушения ООО "СпецШвейСнаб" норм налогового законодательства, выплаты премий носили производственный характер и подлежали включению в состав расходов на оплату труда в соответствии с пунктом 2 статьи 255 НК РФ и по налогу на прибыль, поскольку ни осуществлялись в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров и Положением о премировании работников, а также полагает, что оснований для восстановления НДС по взаимоотношениям с ООО "Военформ" в 4 квартале 2018 года не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 54.1 ГК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в 3 результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности так фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (ил бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Согласно п. 12 ст. 171 Кодекса у налогоплательщика налога на добавленную стоимость, перечислившего суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг, имущественных прав) при получении таких сумм оплаты (частичной оплаты), подлежат вычетам. При этом пунктом 9 статьи 172 Кодекса установлено, что указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении предварительной оплаты (частичной оплаты), документов, подтверждающих фактическое перечисление этих сумм, и при наличии договора, предусматривающего их перечисление.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету при перечислении покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Таким образом, обязанность по восстановлению сумм налога, принятых к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, возникает только в случаях, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

Как следует из материалов дела и указывает налоговый орган, основными заказчиками ООО "СпецШвейСнаб" в проверяемом периоде являются: ФГУП "Охрана" Росгвардии, Следственный Комитет Российской Федерации.

Для производства продукции ООО "СпецШвейСнаб" привлекало субподрядные организации, такие как ООО "Военформ", ООО "Спецформ", ООО "Тактикформ", ООО "СтильФорм", ООО "Теском", ООО "Стройгарант", ООО "Гармония", ООО "Уралпром-Маркет", ООО "Мир Текстиля", ООО "Вестпром".

Инспекцией установлено, что в отношении Шальнова И.В. постановлением от 20.08.2019 N 12002007702000030 возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Как указал налоговый орган, в проверяемом периоде ООО "СпецШвейСнаб" осуществляло деятельность по производству спецодежды. Основной вид деятельности в проверяемом периоде: производство спецодежды (ОКВЭД 14.12).

Инспекцией установлено, что проверяемый налогоплательщик зарегистрирован по адресу: 115230, г. Москва, Электролитный проезд, 3, стр. 5, пом. 1, ком. 23.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов по адресу регистрации ООО "СпецШвейСнаб", в ходе которого установлено, что фактически проверяемая организация по данному адресу не располагается, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. (Протокол от 15.01.2022 N б/н).

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 420 Кодекса объектом обложения страховыми взносами являются все выплаты в пользу работника, производимые в связи с наличием трудовых отношений между работником и работодателем.

Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, приведен в статье 422 Кодекса. Он является исчерпывающим.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данные выплаты по страховым взносам осуществлены на сотрудников организации, который является налоговым агентом по отношению к своим сотрудникам, однако учитывая факт, что данные выплаты мнимые (экономически необоснованны и документально не подтверждены) и выплачивались с целью получения денежных средств руководителем организации и увеличением расходной части по налогу на прибыль. На основании чего данные взносы также были исключены, как необоснованные.

В отношении довода налогоплательщика о налоговой нагрузке в отношении начисленных премий суды правильно указали, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "СпецШвейСнаб" выставлялись требования о предоставлении документов (информации): от 27.12.2021 N 05-11/47670; от 28.06.2022 N 05-11/24488 согласно которым в том числе были запрошены документы, обосновывающие расчет, начисления и выплаты премий сотрудникам. Документы на выставленные требования ООО "СпецШвейСнаб" не представлены. Ввиду отсутствия документов, пояснений расчета налогоплательщика, налоговым органом, по имеющимся сведениям, (карточки счетов: 70 (расходы на оплату труда) и 69 (расчеты по социальному страхованию) налогового учета) произведен расчет в пользу налогоплательщика по наименьшему значению процентной ставки страховых взносов.

При этом доводы налогоплательщика о том, что заключение экспертизы от 27.06.2022 N 107/22-ПЭ получено с нарушением требований статьи 95 НК РФ и не может являться допустимым доказательством, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Суды установили, что 15.06.2022 в связи с необходимостью разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике и ремесле, налоговой Инспекцией вынесено постановление N 05-06/38/Э-1 о назначении технико-криминалистической экспертизы по установлению давности составления оригинала положения об оплате труда работников и материальном стимулировании работников ООО "СпецШвейСнаб" от 15.01.2018.

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 Инспекцией направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика N 05-06/3319 для ознакомления и вручения Постановления N 05-06/38/3-1 от 15.06.2022 о назначении технико-криминалистической экспертизы по установлению давности составления документа по телекоммуникационным каналам связи на 17.06.2022.

Указанный документ получен ООО "СпецШвейСнаб" - 16.06.2022. Однако, представители ООО "СпецШвейСнаб" в назначенное время в Инспекцию не явились, в связи с чем указанное постановление и протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении технико-криминалистической экспертизы направлен в адрес налогоплательщика по почте (ШПИ 80096073050673). В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России 28.06.2022, вручена адресату.

Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 8 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" во взаимосвязи с положениями статьи 54 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу".

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Налогоплательщиком не направлено ходатайство об участии (личном присутствии) при производстве экспертизы, перечень дополнительных вопросов также не составлялся и в адрес Инспекции не поступал.

Таким образом, Инспекцией налогоплательщику предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и действия налогового органа являются правомерными.

Довод Общества о том, что эксперт Леденев А.А. не является специалистом в данной области исследований, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречит материалами дела, а именно приложением к заключению эксперта от 27.06.2022 N 107/22-ПЭ. В приложении содержится свидетельства и сертификаты, подтверждающие получение необходимой квалификации в данной области, в том числе свидетельство N 5062 о прохождении Леденевым А.А. обучения по специализации: экспертиза давности выполнения документов.

В связи с вышеизложенным, суды правильно указали, что заключение эксперта от 27.06.2022 N 107/22-ПЭ получено с соблюдением положений статьи 95 НК РФ и является допустимым доказательством.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что по Договору ООО "СпецШвейСнаб" перечислило в адрес ООО "Военформ" авансовые платежи в общей сумме 183 968 953 руб. Вышеуказанные операции отражены в программе 1С ООО "СпецШвейСнаб", что подтверждается выпиской банка по операциям ООО "СпецШвейСнаб" за проверяемый период и суммами, отраженными в оборотносальдовой ведомости по счету 60.02 за 2 и 3 квартал 2018 г. в размере 183 968 953 руб.

Согласно данным книги покупок за 2 квартал 2018 года в рамках рассматриваемого договора сумма налоговых вычетов по ранее выданным авансам составила 27 233 992.85 руб. Указанная сумма НДС, принятая ООО "СпецШвейСнаб" к вычету, также отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76ВА за 2 квартал 2018.

19.11.2018 и 03.12.2018 по Договору в 1С ООО "СпецШвейСнаб" отражена корректировка долга на общую сумму 183 968 953 руб., что подтверждается данными карточки счета 60.02. ООО "СпецШвейСнаб" за проверяемый период.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика (оборотно-сальдовые ведомости далее - ОСВ, карточки счетов) обязательства сторон по данному договору прекращены в 4 квартале 2018 года посредством корректировки долга, что, свидетельствует о проведении зачета между Обществом и ООО "Военформ".

Общество указало, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса налогоплательщик обязан восстановить НДС, ранее принятый к вычету, только в случае изменения условий или расторжения соответствующего договора и возврата соответствующей суммы.

При этом соглашения о взаимозачете, в том числе о прекращении обязательств посредством проведения зачета, соответствующие положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, между Обществом и ООО "Военформ" не оформлялись.

В этой связи Общество считает, что вывод о прекращении в 4 квартале 2018 года обязательств по Договору, основанный Инспекцией на данных ОСВ 60.02, а также показаниях свидетеля Решетниковой И.Ю., не может являться допустимым и достаточным доказательством наличия зачета встречных однородных требований.

Однако судами верно учтено, что с целью подтверждения вышеуказанных обстоятельств Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос Решетниковой И.Ю. Согласно показаниям, полученным налоговым органом в ходе допроса свидетеля (протокол допроса от 29.06.2022 N б/н) Решетникова И.Ю. пояснила следующее: "В 2018 году я вела отчетность по НДС в ООО "СпецШвейСнаб".

Осуществление налогоплательщиками взаимозачета в отношении сумм предварительной оплаты, полученных взаимно, признается прекращением обязательства по возврату указанных сумм оплаты. В связи с этим в целях применения налога на добавленную стоимость суммы предварительной оплаты, в отношении которых осуществлен взаимозачет, следует считать возвращенными.

На основании вышеизложенного, суды согласились с налоговым органом, что обязательства по Договору прекращены в 4 квартале 2018 года, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.02 ООО "СпецШвейСнаб" и показаниями свидетеля Решетниковой И.Ю.

В отношении осуществления зачета Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 22.06.2010 N 03-07-11/262, от 11.09.2012 N 03-07-08/268, от 01.04.2014 N 03-07-РЗ/14444 и от 07.09.2020 N 03-07-11/78402 разъяснено, что в целях применения налога на добавленную стоимость суммы предварительной оплаты, в отношении которых осуществлен взаимозачет в соответствии с нормами ГК РФ, следует считать возвращенными.

В этой связи на момент заключения соглашения о проведении такого зачета взаимных требований у покупателя возникает предусмотренная подпунктом 3 пунктом 3 статьи 170 Кодекса обязанность по восстановлению к уплате в бюджет ранее заявленного к вычету НДС.

Также согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письмах от 05.06.2018 N 03-07-11/38251, от 23.06.2016 N 03-07-11/36478, обязанность по восстановлению сумм налога возникает у покупателя, в том числе при списании дебиторской задолженности, образовавшейся в результате предварительной оплаты (частичной оплаты) товаров (работ, услуг).

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, ООО "СпецШвейСнаб" не восстановлен в полном размере НДС, ранее принятый к вычету с сумм оплаты (частичной оплаты), перечисленных им в счет предстоящих поставок товаров в адрес ООО "Военформ" в рамках Договора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об обоснованности решения Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 08.09.2022 года N 05-15/7745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом решение Инспекции подлежит отмене в части суммы пени ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, Решение ИФНС N 26 по г. Москве от 08.09.2022 N 05-15/7745 подлежит признанию незаконным в части суммы пени, начисленной за период 01.04.2022 по 08.09.2022, то есть в период действия моратория.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции обоснованно изменено судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А40-44932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Каменская
Судьи А.А. Гречишкин
А.Н. Нагорная

Обзор документа


Налоговый орган доначислил налоги по итогам выездной проверки, использовав результаты проведенной экспертизы в качестве доказательства.

Общество указывает, что заключение экспертизы получено с нарушением требований НК РФ и не может являться допустимым доказательством.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с позицией общества.

Налогоплательщиком не направлено ходатайство об участии (личном присутствии) при производстве экспертизы, перечень дополнительных вопросов также не составлялся и в адрес инспекции не поступал.

Таким образом, инспекцией налогоплательщику предоставлена возможность реализовать свои права, и действия налогового органа являются правомерными.

Довод общества о том, что эксперт не является специалистом в соответствующей области исследований, отклонен, поскольку противоречит материалам дела. В приложении к экспертному заключению содержатся свидетельства и сертификаты, подтверждающие получение необходимой квалификации в данной области, в том числе свидетельство о прохождении обучения по специализации: экспертиза давности выполнения документов.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: